Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/281 K.2024/841

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMA

-Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı 'a ait olan ... plaka sayılı otobüs, 23.01.2022 tarihinde saat 07.00' da ... İli, ... İlçesi, ... Caddesi üzerinden ...

Caddesi istikametinde seyir halindeyken davalının sorumluluğunda olan telefon kablosunun kopup otobüse çarpması neticesinde maddi hasarlı meydana geldiğini, bu kaza nedeni ile davacı şirkete ait olan ... plakalı araçta orta sağ kapı camı hasar gördüğü için yenilenmiş olduğunu, bu olay nedeni ile davacı şirketin aracı hasar görmüş olduğunu ve aracın bakım ve onarımını yaptırmış olduğunu , 1.951,74 TL + KDV zarara uğramış olduğunu, akabinde davalı borçluya ... tarafından borç bildirimi ve 7 günlük ödeme süresi verilerek 21.12.2022 tarihli borç bildirim yazısı gönderilmiş olduğunu, borçlu tarafça ödeme yapılmaması üzerine de ...

1. İcra Müd. 2023/ ... E. sayısı ile ilamsız takip başlatılmış olduğunu, borçlunun 21.02.2023 tarihinde borca itiraz etmiş olduğunu, 21.02.2023 tarihli karar tensip tutanağı ile İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiğini, tüm bu nedenlerle davanın kabulünü ve borçlunun itirazının iptalini, ... 1. İcra Müd 2023/ ... E. Sayılı takibin davalı/borçlu ... A.

Ş. yönünden devamını, Haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere inkâr tazminatına hükmedilmesini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

-Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının hiçbir somut delile dayanmadan kablo çarpması neticesinde zarar verildiğini iddia ettiğini, ancak dosyaya hiçbir somut delil sunmadığını, oysa ki hasarın meydana geliş şekli, kim tarafından hasar verildiği vs hususların somut delillerle ispat edilmesi gerektiğini, alacaklının açtığı itirazın iptali davasında takip talebinde talep ettiği alacağının bulunduğunu ispat külfeti bizzat kendisinde olduğunu, hiçbir somut delile dayanmadan açılan huzurdaki davayı kabul etmediklerini, apılan araştırmalar neticesinde ilgili lokasyonda belirtilen tarihlerde,

davalı ekiplerince ya da yüklenici firma ekipleri tarafından bir işlem yapılmadığı tespit edildiğini, adı geçen ... caddesi yaklaşık 1,6km uzunluğunda bir cadde olduğunu, net bir nokta, kapı numarası vb. belirtilmediğinden, cadde üzerinde gözle inceleme yapılmış olduğunu ve sorun görülmediğinin beyan edildiği, davalı şirket ilgili operasyon birimleri arasında yapılan yazışmalar neticesinde davaya konu kaza ile ilgili herhangi bir belge, bilgi ve başvuruya rastlanılmadığı,

yasal dayanaktan yoksun davanın reddine, % 20 den az olmamak üzere davacının kötü niyet tazminatı ödemeye hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep etmiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, ... 1. İcra Müdürlüğünün 2023/ ... sayılı icra takip dosyası, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Eldeki dava davacıya ait otobüsün kullanımı sırasında davalıya ait telefon kablosunun kopup davacıya ait otobüste meydana gelen zararın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine itirazın iptali ve icra takibinin devamına ilişkindir.Mahkememiz yargılaması sırasında dosya 1 trafikçi bilirkişi ve 1 makine mühendisine tevdi edilerek tarafların kusur oranları ve davacıya ait otobüste meydana gelen zarar miktarı konusunda rapor tanzimi talep edilmiştir.Aldırılan bilirkişi raporunda özetle: Yolun Bakım,

Onarım ve İşletmesinden Sorumlu Kurum/Kuruluş'un: Karayolları Trafik Kanunu'nun " Karayolu Trafik Güvenliği " başlıklı (13), Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin " Karayolu Trafik Güvenliği -Yükümlülük " başlıklı (19) maddelerini ihlal ettiği dava konusu trafik kazasının oluşumunda % 100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu, ...

Plaka Sayılı Otobüs Sürücüsü ...'ın: Dava konusu trafik kazasının oluşumunda Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin herhangi bir maddesini ihlal etmediğinden (Atfı Kabil Kusuru) olmadığı, onarım bedelinin 2.320,05 (KDV dahil) olduğu, bu bedelin piyasa rayiçlerine uygun olduğu mütalaa edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde. Davanın, davacıya ait otobüsün kullanımı sırasında davalıya ait telefon kablosunun kopup davacıya ait otobüste meydana gelen zararın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine itirazın iptali ve icra takibinin devamına ilişkindir. Mahkememize aldırılan bilirkişi raporu ile Yolun Bakım, Onarım ve İşletmesinden Sorumlu Kurum/Kuruluş'un: %100 kusurlu olduğu,...

Plaka Sayılı Otobüs Sürücüsü ...'ın kusurlu olmadığı, onarım bedelinin 2.320,05 (KDV dahil) olduğu, bu bedelin piyasa rayiçlerine uygun olduğu anlaşılmıştır. O halde mahkememizce aldırılan kanaat verici bilirkişi raporuna itibar edilerek Davanın KABULÜ İLE. Davalının ...

1. İcra Müdürlüğünün 2023/... esas sayılı icra takip dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin davalı bakımından kaldığı yerden devamına, İİK 67 maddesi gereğince icra inkar tazminatının koşulları oluştuğu anlaşıldığından %20'si olan 505,12 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜ M

Yukarıda açıklanan nedenlere,

1-Davanın KABULÜ İLE; Davalının ... 1. İcra Müdürlüğünün 2023/... esas sayılı icra takip dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin davalı bakımından kaldığı yerden devamına,

2-İİK 67 maddesi gereğince icra inkar tazminatının koşulları oluştuğu anlaşıldığından %20'si olan 505,12 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL harçtan peşin alınan 179,90 TL'nin mahsubu ile bakiye 247,70 TL harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

4-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 3.120,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,

5-Davacı tarafından yapılan bilirkişi, posta, tebligat gideri olan 4.245,00 TL ve 446,20 TL harç olmak üzere toplam 4.691,20 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 2.525,62 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,

Katip · ¸e-imzalıdır. Hakim · ¸e-imzalıdır.