Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/86 K.2025/1073

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirket tescil tarihi 18/11/2024 olan ... plakalı ... Şase numaralı 2024 Model ... arabayı 1.694.150,02 TL bedel karşılığında satın aldığını, müvekkili aracı satın aldıktan bir gün sonra yani 19/11/2024 tarihinde araç seyir halinde iken .../...

Arızası ve Aracı tamir ettiriniz uyarısı vererek araç çalışamaz duruma geldiğini, müvekkili aracı çekici ile yetkili servise götürdüğünü,Halen daha aracını teslim alamadığını, teknik masa tarafından verilen bilgi doğrultusunda aracın elektrik motorunun değişimi gerektiği tespit edildiğini, tespitler sonucunda belirtilen elektrik motorunun değişimi gerektiği konusunda, müvekkiline bilgilendirme yapıldığını, müvekkilinin araç onarımını kabul ettiğini, müveklinin bilgisi ve onayı dahilinde yapılmıştır." denilerek dava konusu aracın elektrik motoru değişmesi gerektiği belirtildiğini,

müvekkilinin araç motor değişimini kabul etmediğinden davalı şirket tarafından gönderilen araç onarım sözleşmesini imzalamadığını, müvekkili şirket davalı şirketten toplu olarak araç alımı yaptığını, satın alınan araçlardan yalnızca dava konusu araç arıza verdiğini, müvekkili şirket dava konusu aracı sağlık hizmetlerinde ilaç taşımak ve dağıtmak için kullanmak amacıyla satın aldığını, aracı satın aldığı ertesi gün araç motor arızası vererek kullanılamaz hale gelerek araçtan mahrum kalındığını, dava konusu aracın satın alındığı gün itibariyle araçta gizli ayıp olduğu sabit olduğunu,

müvekkilinin mağdur olduğunu beyanla davanın kabulünü talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizde açılan işbu dava ayıplı üründen kaynaklı misli ile değişim ve tazminat talebine ilişkindir. Alacağın varlığının tespiti amacıyla dosya bilirkişiye tevdi edilerek davaya konu araç üzerinde yapılan incelemeyle rapor tanzim edilmiştir. Düzenlenen 01/09/2025 tarihli raporda "Dava dosyasına sunulan dilekçeler, servis raporları ve araç üzerinde yapılan incelemeler sonucunda; Dava konusu araçta 19.11.2024 tarih ve 84 km de oluşan “.../... arıza ikazı” arızasının, 10.07.2025 keşif tarihinde de devam ettiği, üretici ve yetkili servis tarafından yapılan müdahalelere rağmen araçtaki arızanın giderilemediği, Dava konusu araçta 19.11.2024 tarih ve 84 km de oluşan “.../... arızasının aracın

kilitlemesiz fren sistemi (ABS), güç tekerlek tahrik sistemi ve direksiyon sistemine ait elektronik donanım alt yapısı ile yazılımı arasındaki uyumsuzluklardan kaynaklandığı, aracı elektronik donanım alt yapısı ile yazılımının imalat kaynaklı ayıplı olduğu, Dava konusu araçtaki satışı sonrasında oluşan arızanın gizli ayıp niteliğinde olduğu, Dava konusu araçtaki ayıpların kullanıcı kaynaklı olmadığı, Davacının misliyle değişim talebinin hukuki değerlendirilmesinin mahkemede olduğu" tespit edilmiştir.

Dava ticari alım satım ilişkisinden kaynaklı olarak, davacıya satışı yapılan aracın ayıplı olduğu iddiası ile aracın ayıpsız bir misli ile değişim talebine ilişkindir.

Dava konusu aracın ayıplı olup olmadığının değerlendirilmesi amacı ile aracın bulunduğu serviste keşif yapılmış akabinde dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup, bilirkişi tarafından düzenlenen 01/09/2025 tarihli bilirkişi raporunda, dava konusu araçta oluşan arızanın .../... arızasının aracın kilitlemesiz fren sistemi ABS, güç, tekerlek tahrik sistemi ve direksiyon sistemine ait donanım alt yapısı ile yazılımındaki uyumsuzluktan kaynaklı meydana gelen arıza olduğu, bu arızanın ayıp niteliğinde olduğu, bu arızasının servis tarafından yapılan tüm işlemlere rağmen giderilemediği, arızanın kullanıcı kaynaklı olmadığı,

imalat kaynaklı olduğu ve gizli ayıp niteliğinde olduğu rapor edilmiştir.

Bilirkişi raporunda aracın keşif tarihindeki durumu incelenmiş, araçta geçmişe yönelik yapılan işlemler ile araç arızası detaylı olarak değerlendirilmiş, araçtaki ayıbın niteliği ve araç hakkındaki değerlendirmeler gerekçeli ve denetime elverişli olarak yapılmış olduğundan raporda aracın ayıplı olduğunda yönelik tespite itibar etmek gerekmiş, bu doğrultuda dava konusu aracın henüz 84 km de oluşu, davacının talebinin aracın misli ile değişime yönelik olduğu hususu ve dava konusu aracın garanti süresi dolmamış olduğundan distribütör ile birlikte üreticinin de sorumluluğu bulunduğu değerlendirilerek davanın kabulüne,

aracın misli ile değişimine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır