İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/86 K.2025/776

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2025/86 Esas

KARAR NO : 2025/776

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 29/01/2025

KARAR TARİHİ : 23/10/2025

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (ticari satımdan kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacı şirket ile davalı şirket arasında tekstil ürünlerinin alım ve satımına ilişkin ticari ilişki bulunduğunu, ticari faaliyet gereği ürünlerin teslim borcu davalı şirket tarafından ifa edilerek malzeme ve hizmet tutarları oranında e-fatura düzenlendiğini, taraflar arasında cari hesap ilişkisi bulunduğundan dava konusu icra takibinde cari hesaba uygun olarak davalının borç miktarına göre 25.10.2024 Tarih ve --------- Numaralı 215.879,76 TL bedelli faturadan 110.916,84 TL bakiye alacak talep edildiğini,

davalı şirket tarafından anılan fatura bedelleri davacıya ödenmediğini ve faturalara ilişkin yasal süresi içerisinde herhangi bir itirazda da bulunmadığını,------- İcra Müdürlüğünün ------- esas numaralı dosyasında icra takibinin başlatıldığını, davalının taşınır, taşınmaz ve üçüncü kişilerdeki alacaklarını da kapsayacak şekilde mal varlığına ihtiyati haciz konulmasına kararı verilmesini, davalının -------- İcra Müdürlüğünün -------- esas numaralı dosyasına 187.524,12 TL asıl alacak ve ferileri bakımından yaptığı itirazın iptali ile takibin devamını, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yan tarafından fatura dayanağı olan davalı adına yapılan paketleme işlemlerinde gerekli kontrollerin yapılmaması nedeni ile hatalı ürünlerin paketlendiğini ve aynı zamanda yapılan paketlemelerde olması gerektiği gibi paketlenmediği hususlarının daha sonra yani fatura itiraz süreleri geçtikten sonra fark edildiğini ve bu yüzden faturalara yasal süresi içerisinde itiraz edilemediğini,

bu durumda davacı yanca müvekkil adına yapılan paketleme işlemlerinde gerekli kontrollerin yapılmaması nedeni ile hatalı ürünlerin paketlenmiş olması ve aynı zamanda yapılan paketlemelerde olması gerektiği gibi paketlenmediğinden ve ürünlerin gecikmeye girmesi nedeni ile davacı tamamen haklı ve hukuka uygun olarak davacı yana reklamasyon faturası düzenlediğini, davalının davacı yana hiç bir borcunun bulunmadığını, sonuç olarak; davanın reddini, davacı yan aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, tüm yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Hukuki Nitelendirme, Delillerin Değerlendirilmesi ve Netice:Dava, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında düzenlenen faturalardan kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.İtirazın iptali davası, takip borçlusunun ödeme emrine süresi içinde itiraz etmesi halinde, takibin devamını sağlamak amacıyla, takip alacaklısı tarafından 2004 sayılı Yasanın 67 nci maddesine göre, itirazın kendisine tebliğinden itibaren bir yıl içinde açılan ve genel hükümler çerçevesinde incelenen bir eda davasıdır.

Borçlunun itirazı, icra dairesi tarafından alacaklıya tebliğ edilmiş olmadıkça bir yıllık süre işlemeye başlamaz; yüksek mahkeme kararlarına göre alacaklı, itirazın kendisine tebliğinden önce de itirazın iptali davası açabilir Alacaklı bir yıllık süresi içinde itirazın iptali davası açmaması halinde takip düşer ise de alacağı zamanaşımına uğramadığı sürece genel hükümlere göre alacağını dava edebilir.Davanın kabul edilmesi halinde, borçlu tarafından yapılan itiraz iptal edildiğinden, itiraz üzerine duran takibe (haciz) devam edilebilir.

İtirazın iptali davası devam ettiği sürece, bir yıllık haciz talebi süresi işlemez.İspat yükünün -kural olarak- davacıda olduğu itirazın iptali davasında, alacaklı (normal bir alacak davasında olduğu gibi) alacağının varlığını usul muhakemesinde caiz olan her türlü delil ile ispat edebilir. Davanın reddi halinde, itiraz ile duran takip iptal edilmiş sayılır ve ilam kesin hüküm teşkil ettiğinden takip alacaklısı tarafından konusu aynı olan bir dava tekrar ikame edilemez.

Ayrıca borçlunun talep etmesi halinde, mahkeme, alacaklının kötüniyetle icra takibinde bulunduğu kanısına varırsa alacaklıyı yüze yirmiden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum eder (67/II). Kötüniyet olgusunu ispat yükü, tazminat talep eden davalı borçludadır. Tazminatın, asıl alacak üzerinden hesaplanması gerekir.Davanın kabulü halinde, itiraz üzerine duran takibe devam edilir; (varsa) ihtiyati haciz, kesin hacze dönüşür.

Ayrıca, alacaklı tarafça talep edilmesi halinde, takip konusu alacağın belirlenebilir (likit) olduğu durumlarda davalı (takip borçlusu) alacak miktarının asgari yüzde yirmisi oranında inkar tazminatına mahkum edilir.

Yüksek mahkemenin yerleşik uygulamasına göre hüküm altına alınacak inkâr tazminatının asıl alacak üzerinden hesaplanması gerekir .-------- İcra Müdürlüğü'nün -------- esas sayılı dosyasının tetkikinde; davacı tarafından davalı aleyhine, asıl alacak ve faiz olmak üzere toplam 195.853,90 TL alacağın davalıdan tahili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiği, davalının 09/12/2024 tarihinde borca itiraz dilekçesi sunulduğu, itiraz dilekçesinin davacı yana tebliğ edilmediği,

davanın yasal bir yıllık süresi içerisinde açıldığı görülmüştür.Mahkememizce tensiple birlikte, dava/takip konusu icra dosyası dosyamız arasına alınmış, davacı tarafından taraflar arasında bulunan sözleşme, takip konusu faturalar ve ilgili kayıtların sunulması istenilmiştir.

Ön inceleme duruşmasında, uyuşmazlığın, davacının davalıya düzenlediği 12/11/2024, 03/11/2024 ve 25/10/2024 tarihli faturalardan kaynaklı alacaklı olup olmadığı, davalının takibe yaptığı itirazının yerinde olup olmadığı, yerinde değil ise inkar tazminatı şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği noktalarında toplandığı anlaşılmış aynı celse tahkikat aşamasına geçilerek dDosyanın mali muhasip bilirkişiye tevdi ile, tarafların 2024 yılına dair ticari defter ve kayıtları ve dosya arasına alınan sözleşme ve diğer kayıtlar üzerinde inceleme yapılmak suretiyle davacının alacaklı olup olmadığı ve uyuşmazlık konularında rapor tanzim edilmesinin istenilmesine karar verilerek inceleme günü belirlenmiştir.

Temin edilen 30/09/2025 tarihli bilirkişi raporunda;"Davalı defterlerinde kayıtlı olan 29.11.2024 tarihli 62.006,00 TL tutarlı ödemenin davalı tarafından dava dışı ------ ------- nolu hesabına yapılmış olduğundan, Davalı defterlerinde kayıtlı olan 2024 yılına devir olan davalının 5.131,77 TL alacak tutarına ilişkin ödeme belgesi ile ilgili ödemenin takibe konu olan faturalara ilişkin yapıldığında dair dosyaya kapsamında dayanak belge bulunmadığından, işbu ödeme tutarının takibe konu olan fatura tutarlarından mahsup edilemeyeceğin kabulü halinde kabulü halinde.

Davacı tarafından 23.09.2024 tarihinden 20.11.2024 tarihine kadar davalı tarafa 7 fatura ile 714.563,12 TL tutarlı satış yaptığı, bu süreçte davalı taraftan 527.039,00 TL ödeme aldığı ve buna göre 02.12.2024 takip tarihi itibariyle davalı taraftan 187.524,12 TL alacaklı olduğu. İşbu alacak tutarının;

23.10.2024 tarihli --------- seri no.lu 215.879,76 tutarlı faturanın 110.916,84 TL bakiye alacağından, 03.11.2024 tarihli -------- seri no.lu 35.071,50 TL tutarlı faturadan, 03.11.2024 tarihli ------- seri no.lu 41.535,78 TL tutarlı faturadan oluştuğu, Davalı tarafından yasal 8 günlük itiraz süresinden sonra ve takip tarihinden sonra tanzim ettiği, davacı tarafın defterlerinde kayıtlı olmayan 05.12.2024 tarihli -------- seri no.lu ‘’Reklamasyon’’ açıklamalı 182.391,99 TL tutarlı faturaya ilişkin davalının uğramış olduğu zararın ne kadar olduğuna, davacı tarafından davalıya verilen paketleme işlemlerinde ne kadar tutarlı hata olduğunda dair dosya kapsamında dayanak belge bulunmadığından, davacının ilgili faturadan sorumlu olup olmadığı hususunda Takdir Sayın Mahkemenindir.

3. İşlemiş Faiz Yönünden:

Takip alacaklısı davacı taraf 02.12.2024 tarihli icra takibinde 187.524,12 TL asıl alacağına, 8.329,78 TL işlemiş faiz ve asıl alacağına takip sonrasında avans faizi yürütülmesini talep etmiştir.

Takip alacaklısı davacı taraf huzurdaki davada işlemiş faiz talebinde bulunmamış, 187.524,12 TL harca esas değer üzerinden itirazın iptal davası açmıştır. ------- verilerinden 02.12.2024 takip tarihi itibariyle avans faizi oranının yıllık %51,75 olduğu görüldüğünden davacının asıl alacağına takip tarihinden itibaren yıllık %51,75 ve değişen oranlarda kademeli olarak avans faizi yürütülebilecektir" belirlemelerine yer verilmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve denetime ve hüküm tesisine elverişli rapor içerikleri birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında geçerli ve varlığı uyuşmazlık konusu olmayan sözleşme doğrultusunda davacının tanzim ettiği fatura tutarlarının davalı tarafça ödenmediği, davalı vekilinin ayıplı ürün savunmasına dair takip tarihinden önce usulüne uygun yapılmış bir ihtarın yahut fatura iadesinin söz konusu olmadığı;

davacı tarafından 23.09.2024 tarihinden 20.11.2024 tarihine kadar davalı tarafa 7 fatura ile 714.563,12 TL tutarlı satış yaptığı, bu süreçte davalı taraftan 527.039,00 TL ödeme aldığı ve buna göre 02.12.2024 takip tarihi itibariyle davalı taraftan 187.524,12 TL alacaklı olduğu anlaşıldığından, davanın kabulü ile, davalının --------İcra Müdürlüğü’nün --------- sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, likit olduğu anlaşılmakla asıl alacağın %20 oranında inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.