İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/735 K.2024/553

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalı şirketin takip tarihindeki adresinin çekmece sınırlarında olması nedeniyle Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün yetkili olduğu yönündeki yetki itirazının yerinde olmadığını, davacının seçimine göre icra takibinin hem genel hem de özel yetkili icra dairesinde açabileceğini, ... işletmesi müvekkili şirket tarafından yürütüldüğünü, davalı şirkete ait ... ve ... plakalı araçlar ile muhtelif tarihlerde ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapıldığını, geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine, 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun'un 30. maddesinin 7. Fıkrası gereğince,

ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkânı verilmekte ise de, işbu davaya konu ihlalli geçiş ücretlerinin anılan süre içerisinde ödenmediğinin tespit edildiğini, geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine müvekkili şirketçe davalı şirket aleyhine ....İcra Müdürlüğü ...esas sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretleri ve geçiş ücretlerine 6001 Sayılı Kanunun 30/5 maddesi uyarınca tahakkuk ettirilen gecikme cezası alacağının tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, davalının borcun tamamına, faize, faiz oranına ve her türlü ferilerine itiraz edildiğini,

icra müdürlüğünce söz konusu itirazın süresinde olması halinde takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalıya ait araçların otoyolu kullandığı anlarda HGS/OGS hesapları müsait olmadığını, HGS/OGS hesabını müsait tutmanın ve geçiş ücretini ödemeye yetecek bakiye bulundurmanın davalı şirketin sorumluluğunda olduğunu beyanla fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile davalının ....

İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyası kapsamında itirazın iptali ile takibin devamına, davalı şirketin İİK'nun 67/2 maddesi uyarınca takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görüldü.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı anlaşıldı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, işletmesi davacı şirkete ait olan köprü ve/veya otoyollardan davalıya ait araçlar ile ihlali geçiş yapıldığı iddiasına dayalı alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dava dilekçesi, sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

Dosyamıza getirtilen .... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 2.628,48-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

İddia ve toplanan deliller kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu 04/04/2024 tarihli raporunda özetle;

" 1-Dava konusu ... ve ... plakalı araçlar ile ilgili olarak, davacı vekilince CD içerisinde sunulan kayıtların incelenmesinden; araca ilişkin olarak 4 adet ihlalli geçişine ilişkin kamera görüntülerindeki çıkış tarihi ve işlem numarası ile ihlalli geçiş listesinde yer alan 4 adet kayıttaki çıkış tarihi ve işlem numarasının aynı olduğu görülmüş, dava konusu araçların İHLALLİ GEÇİŞ YAPTIĞI TESPİT EDİLMİŞTİR.

2- Davacı şirketin 01.12.2022 tarihli ödeme emri ile davalı ... San. Ve Tic.Ltd.Şti. aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ...E. Sayılı dosyasıyla başlattığı icra takibinde 2.150,00 TL Asıl Alacak, 405,50 TL Faiz, 72,98 TL KDV olmak üzere toplam alacak tutarı 2.628,48 TL hesaplanmış olmakla birlikte,

Talebe bağlılık gereği Takdiri Sayın Mahkemenize ait olmak üzere bilirkişiliğimizin yaptığı inceleme ve hesaplama sonucunda, davacının ... ve ... plakalı araçlara ait 4 adet ihlalli geçiş nedeniyle davalıdan 430,00.TL geçiş ücreti, 1.720,00.TL gecikme cezası olmak üzere toplam 2.150,00.TL alacağının olduğu, icra takip tarihi itibariyle 2.150,00.TL alacağı için 402,38.TL faiz ve 72,43.TL KDV talep edebileceği," şeklinde görüş bildirilmiştir.

Dosya kapsamında; davalıya ait ... ve ... plakalı araçların 28/12/2021 ile 31/08/2021 tarihleri arasında davacının işlettiği ...otoyolu gişelerinden geçmiş olduğu, geçiş yaptığı gişe ücretlerinin ödenmediği, geçiş ücretinin cezasız 15 günlük süre içerisinde de davalı tarafından ödenmediği, geçiş tarihlerinde davalının HGS/OGS bağlı bulunduğu hesaplarda yeterli bakiyenin yeterli olmadığı, bu nedenle davalının geçiş ücretinden sorumlu olduğu,

6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun Geçiş Ücretini Ödememe ve Güvenliğin İhlali başlıklı 30’uncu maddesinin birinci fıkrasında otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı Karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen araç sahiplerine geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücretinin on katı tutarında idarî para cezası uygulanacağının belirtildiği ancak takip ve dava tarihinden önce 16/05/2018 tarihli 7144 sayılı yasanın 18.maddesi ile yapılan değişiklik sonucu ilgili maddenin "4046,

3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı Karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir." şeklinde düzenlendiği, denetime elverişli bulunan bilirkişi raporu ile de tespit edildiği üzere davacının 430,00.TL geçiş ücreti, 1.720,00.TL gecikme cezası olmak üzere toplam 2.150,00.TL alacağının olduğu,

icra takip tarihi itibariyle 2.150,00.TL alacağı için 402,38.TL faiz ve 72,43.TL KDV alacağı olmak üzere toplam 2.624,81 TL asıl alacağının olduğu, takipteki talep miktarı ile rapor ile tespit edilen miktar arasındaki 3,67 TL'lik küsurat farkının ekonomik değer yaratmadığından davacı lehine yorumlanması gerektiği anlaşılmakla davanın kabulüne, İİK 67/2 maddesinde "...borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı;

diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." hükmü bulunmakla birlikte somut olay bakımından davalının ihlalli geçiş yapıp yapmadığı, yaptığının tespiti halinde geçiş ücreti ve ceza miktarının tespitinin yargılamayı gerektirdiği ve bu hali ile davalının itirazında itiraz anında haksız olmadığı ve alacağın likit olmadığı dikkate alınarak şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;

1-Davanın KABULÜ İLE; davalı tarafından .... İcra Dairesinin ...Esas sayılı icra takibine yapılan itirazın İPTALİNE, takibin aynen devamına,

2-Şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,

3-Alınması gerekli 427,60-TL karar ve ilam harcından 269,85-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 157,75-TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 578,10-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 5.887,25-TL masraf olmak üzere toplam 6.465,35-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

5-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.628,48-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

7-3.120,00-TL Arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/06/2024

Katip ... · E-İmzalıdır Hakim ... · E-İmzalıdır