Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/735 K.2024/790

.........

DAVANIN KONUSU

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

İSTİNAF KARARININ

TARİHİ : ..... YAZIM TARİHİ :......

Taraf vekilleri tarafından süresinde verilen dilekçeler ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;......... tarihinde davacının kullandığı motosiklet ile sürücüsü tespit edilemeyen........... plakalı aracın çarpışması sonucunda meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını, kazanın oluşumunda ......... plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, kazaya sebebiyet veren aracın kaza tarihi itibariyle geçerli sigorta poliçesi olmadığını, davalı kuruma başvuru yaptıklarını ancak .. gün içinde yazılı olarak cevap verilmediğini, dava şartı olan arabuluculuk yoluna gittiklerini ancak anlaşmaya varılamadığını, bu nedenle şimdilik ..

TL sürekli iş göremezlik, .... TL geçici iş göremezlik tazminatının ve ...... TL bakıcı giderinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince ....... TL olarak arttırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın usulüne uygun başvurusunun bulunmadığını, dava dilekçesinde iddia edilen kazanın varlığının ispat edilmesinin gerektiğini, davacının maluliyet oranının tespiti için dosyanın........gönderilmesini, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını, hesaplamanın asgari ücret üzerinde yapılmasını, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulü ile; ...... TL sürekli iş göremezlik, .....TL geçici iş göremezlik tazminatı ve .......TL bakıcı gideri olmak üzere toplam......TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan ........ tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı taraf vekilleri süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri 1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; . .. hükmedilecek tazminat miktarının hatalı hesaplandığını, daha yüksek bir tazminata hükmedilmesi gerekirken, düşük tazminata hükmedilmesinin kabul edilemez olduğunu, karar kaldırıldığı takdirde güncel hesap tarihindeki asgari ücret oranları üzerinden tekrar hesap raporu alınması gerektiğini, bu nedenle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı başvuru şartını yerine getirmediğinden davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, kusur ve maluliyet raporlarının denetime elverişli olmadığını........ alınması gerektiğini, .. teknik faiz ve . .. . .. göre hesaplama yapılmadığını, davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsup edilmesini, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını, davaya konu kazanın varlığının ispat külfetinin davacı tarafta olduğunu, kazanın varlığı halen ispat edilemediğinden davanın reddine karar verilmesini,

davacı sürücünün kask takmaması sebebiyle kazaya ilişkin müterafik kusur indirimi yapılmasını, hatır taşıması nedeniyle tazminattan uygun bir indirim yapılmasını, müvekkili kuruma ait usulüne uygun bir başvuru bulunmadığından müvekkili kurumun temerrüde düşmediğini, faiz başlangıç tarihinin karar tarihi olması gerektiğini, bu nedenle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

V. KARAR

Yukarıda açıklanan gerekçelerle;

1.Davacı vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE ;

a.Davacı taraftan alınması gereken 427,60 TL istinaf karar harcından peşin alınan 59,30 TL'nin mahsubu ile bakiye 368,30 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

b.Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

2. Davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, ancak yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç görülmediğinden HMK’nın 353/1-b,2. bendi gereğince; düzelterek esas hakkında yeniden karar verilmek üzere...........sayılı kararının KALDIRILMASINA,

3. Davanın KISMEN KABULÜ ile, 64.410,28 TL sürekli iş göremezlik, 1.923,48 TL geçici iş göremezlik, 811,80 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 67.145,56 TL'nin dava tarihi olan 12/03/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,

4. Harçlar Kanunu gereğince alınması 4.586,71 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 54,40 TL ve ıslah harcı 287,00 TL olmak üzere toplam 341,40 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 4.245,31 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

5. Davacı tarafça iş bu dava için yapılan toplam 3.393,80 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6. Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen tutar üzerinden hesaplanan 17.900,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7.Hazine tarafından karşılanan zorunlu arabulucu gideri olan 1.320,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

8. Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

İstinaf Harç ve Giderleri

9. Davalıdan alınan peşin istinaf karar ve ilam harcının talep halinde yatırana iadesine,

10. İstinaf aşamasında davalı tarafından yapılan 162,10 TL başvurma harcı yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

11. İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ücreti vekalet takdirine yer olmadığına dair,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK'nın 353/1-a maddesi gereğince KESİN olarak oybirliğiyle karar verildi. 12/06/2024

Başkan · Üye Üye Katip İ.P.