İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/530 K.2024/456

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Başlatılan ....

İcra Müdür takibine Davalı'nın yaptığı itiraz ile her ne kadar İStanbul icra Müdürlüklerinin olduğu iddia edilmiş ise de, ilgili alacak taraflar arasındaki Franchise Sözleşmesi ile ilgili olduğu ve Sözleşme'nin 30.2. maddesi uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlıklarda yetkili İstanbul (merkez) İcra Daireleri ile Mahkemeleri yetkili kılındığından yetki itirazının yerinde olmadığını, işbu davanın da bu sebeplerle İstanbul Mahkemelerinde açılmakta olduğunu, Müvekkil Şirket ile Davalı Şirket arasında 01.03.2018 tarihli ve 5 yıl süreli, ...

Blv. No:59/1 ... adresinde restoran olarak faaliyet göstermek üzere Franchise Sözleşmesi ("Sözleşme") akdedildiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin 01.03.2023 tarihinde sona erdiğini, Davalı'nın gönderdiği ...

5. Noterliği 18 Nisan 2023 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarname ile Sözleşme Davalı tarafından feshedildiğini, neticede, Müvekkil Şirket ile Davalı'dan aralarındaki Sözleşme uyarınca kesilen faturalar ve cari hesaba ilişkin toplam 400.000,01-TL alacağı bulunduğunu, ekte sunulan cari hesap ekstresi incelendiğinde Davalı'nın borçlu olduğunun ispat edileceği, bu alacağa ilişkin müvekkili şirket tarafından .... İcra Dairesi'nin ...

E. Sayılı tal başlatılmışsa da Davalı tarafından verilen 15.06.2023 tarihli dilekçe ile hukuka aykırı bir şekilde takibe ve borca itiraz edildiğini, bunun üzerine tarafımızca arabuluculuğa başvurulduğunu, İstanbul Arabuluculuk Bürosunun ... başvuru numarası ile görülen arabuluculuk süreci anlaşamama ile sonuçlandığını, müvekkil şirket'in cari hesabı incelendiğinde görüleceği üzere Davalı'nın itirazı yalan, yanlış ve hukuka aykırı olduğunu, taraflar arasındaki ihtarnamelerle de anlaşılacağı üzere Davalı tarafın, açıkça borcun varlığını kabul etmekte olduğunu, bu durumun gerek Davalı tarafından Müvekkil Şirket'e gönderilen ...

5. Noterliğinin 18 Nisan 2023 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinde gerek ise Davalı Şirket yetkilisi ... tarafından ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... sayılı soruşturma dosyasına şüpheli sıfatıyla verdiği ifadede açık bir ikrar olarak görüleceği üzere.

Davalı, Müvekkil Şirket'e olan borcunu ödemediğini açıkça kabul ettiğini, aynı zamanda 11.07.2023 tarihinde Davalı tarafından imzalanan mutabakat ile Davacı Müvekkil Şirket'e 400.000,00-TL borcu olduğunu imza ve kaşe ile onayladığını, hal böyleyken Davacı ilgili icra dosyasına itiraz ederek açıkça kötü niyetli davrandığını, itirazın haksız ve kötüniyetli olarak Müvekkil Şirket'in alacağına kavuşmasını engellemek amacı ile yapıldığını, tarafların ticari defterleri incelendiğinde Müvekkili Şirket'in Davalı'dan alacaklı olduğunun tespit edileceği,

icra dosyasındaki itirazın iptali ile Davalı aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödenmesine karar verilmesini ve Davalı'nın niyeti ve borcu kaçırma tehlikesi olması sebebiyle ivedilikle ihtiyati haciz taleplerimizin işletilmesini talep ve dava etmişir.

CEVAP

Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde. Davacı tarafından .... İcra Müdürlüğünün ...

E. Sayılı icra dosyası ile haksız ve hukuki dayanaktan yoksun bir şekilde yetkisiz icra dairesinde icra takibine başlanıldığını, devamında da tarafımızca icra takibine itiraz edildiğini, Davacının açmış olduğu dava öncelikle yetkisiz mahkemede açıldığını, Davacının davasında talep etmiş olduğu alacak haksız olup, davacının talebi kötüniyetli olduğunu, Müvekkil ... ticaret A.Ş'nin işletmekte olduğu Motto Otel ismi ile maruf işletmenin ön kısmında dışa açık restaurant olarak ... ismi adı altında restaurant işletmesinin bulunduğunu, ... ile 2018 yılında yapılan franchise sözleşmesine istinaden bu ismin kullanıldığını,

2023 yılı Mayıs ayında... firmasının sözleşmeye aykırı olarak ...

İlçesinde ikinci bir restaurantı bilgimiz ve rızamız dışında marina bölgesinde açacağını öğrenmemiz üzerine tüm yasal haklarımız saklı kalmak kaydı ile sözleşmeyi fesih talebinde bulunduklarını, ancak ... tarafından bu talebimize 02.05.2023 tarihinde verilen ihtamame cevabı ile "cari hesabınızda bulunan bakiyenin denmesi şartıyla fesih talebimizin kabul edileceği" belirtildiği, tarafımızca bu hususa ilişkin cari hesap ödemelerinin nasıl yapılacağına dair görüşmeler lmüş, sözleşme gereği 90 ila 120 günlük sürelerde çek ile yapılan mutat ödeme şekline uygun olarak kalan ödemelerin de yapılacağının belirtildiği,

ancak bu süreçte kalan bakiyenin tamamı tespit talep edilen firma tarafından istendiği gibi şirketimize 2023 yılı yaz dönemi menüleri vb. ürünlerde satılmaya devam ettiği, ardından tarafımıza cari hesap ekstreleri ile ilgili .... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile cari hesaba dayalı olarak icra takibi yapıldığı, tarafımızca cari hesaptan düzenli olarak ödeme yapıldığından defaten istenen bu bakiye icra nezdinde itiraz edildiğini, devamında... tarafından İstanbul Arabuluculuk bürosundan ... dosya numarası ile arabuluculuğa başvurulduğunu, ancak tutulan tutanakta da tarafların anlaşamadığını, hukuki süreç bu kapsamda devam ederken tarafımızca 06.06.2023 tarihinde çekilen ihtarname ile sözleşmenin feshi talebimizin askıda bırakıldığını belirten bir ihtarname çekildiğini, müvekkil şirketin ticari hukuk anlamında büyük bir hukuki haksızlığa uğramış olduğunu,

sözleşmesi feshedilmeyip askıda bırakıldığı halde ödeme teamüllerine aykırı bir şekilde tüm alacak defaten talep edilerek müvekkilin zor durumda bırakıldığını, davacının müvekkil aleyhine açtığı haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, karşı taraf aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı yana yüklenmesine karar verilmesini” talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava; Taraflar arasında akdedilen franchise sözleşmesinin davalı tarafından feshedildiği, davacının Sözleşme uyarınca kesilen faturalar ve cari hesaba ilişkin toplam 400.000,01-TL alacağı bulunduğu iddiasıyla başlatılan icra takibine davalının itirazı üzerine açılan İİK. 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.

....İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ... ... Ve Ticaret Anonim Şirketi borçlu ... Ticaret Seyahat Turizm Anonim Şirketi olduğu, 400.000,00 TL cari hesaba dayalı alacak, 2.704,11 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 402.704,12 TL alacak için 12/06/2023 tarihinde takibe girişildiği, davalı/ borçluya usulüne uygun tebligatın yapıldığı borçlunun süresi içerisinde borca, ferilerine itiraz ettiği görülmüştür.

Mahkememizce toplanan delillere, iddia ve savunmaya göre bilirkişiler heyetinden alınan 21/05/2024 tarihli raporunda; "..Yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda;

> Davacı şirketin, 2018, 2019, 2020, 2021, 2022 ve 2023 yıllarına ilişkin defter, belge ve kayıtlarının Türk Ticaret Kanunu hükümlerine uygun olarak yasal süresi içinde düzenlemiş olduğu ve sahibi lehine delil olma vasfına haiz olduğu,

> Davalı şirketin, 2018 yılı hariç olmak üzere, 2019, 2020, 2021, 2022 ve 2023 yıllarına ilişkin defter, belge ve kayıtlarının Türk Ticaret Kanunu hükümlerine uygun olarak yasal süresi içinde düzenlemiş olduğu ve sahibi lehine delil olma vasfına haiz olduğu,

> Davalı ...'nın, Davalı ... Ticaret'ten alacağına karşılık, 12/06/2023 tarihinde ....İcra Dairesi'nin ... Esas nolu dosyaya istinaden, 400.000,00 TL Cari Hesap Alacağı + 2.704,11 TL Faiz olmak üzere toplam 402.704,12 TL alacağı için icra takibi başlattığı,

>12/06/2023 tarihi itibariyle, Davacı ...'ten 400.000,01 TL alacağının bulunduğu, söz konusu alacak borcunun faturaya dayalı bir alacak olduğu..." tespit ve rapor edilmiştir.

....İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasında davacı tarafından davalı aleyhine 400.000,00 TL cari hesaba dayalı alacak, 2.704,11 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 402.704,12 TL takip başlatıldığı, davalının takibe itiraz etmesi sonucu takibin durduğu , davacı tarafça takibe yapılan itirazın iptali ile takibin 400.000,01 TL üzerinden devamına karar verilmesi istemli iş bu itirazın iptali davasını açtığı ,

Tarafların iddia ve savunmaları , toplanan deliller , aldırılan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamında yapılan yargılama neticesinde ; mahkememizce taraf defteri üzerinde yapılan inceleme sonucunda , davacı ve davalı şirketin 2018, 2019, 2020, 2021, 2022 ve 2023 takvim yıllarına ait ticari defterlerin ,yasal yevmiye, kebir ve envanter defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin Türk Ticaret Kanunu hükümlerine uygun olarak yasal süresi içinde yapılmış olduğu ve sahibi lehine delil olma vasfına haiz olduğu , taraflar arasında franchise sözleşmesi akdedildiği ,

sözleşmenin davalı tarafça feshedildiği,taraflar arası imzalanan sözleşmede uyuşmazlık halinde İstanbul (Çağlayan) Mahkemelerinin yetkili olduğu şeklinde yetki sözleşmesi imzalandığından davalı tarafın yetkiye yönelik itirazlarına itibar edilmemiştir.

Tarafların defterleri üzerinde yapılan incelemelerde ; takip tarihi itibariyle davacı ...'ten 400.000,01 TL alacağının bulunduğu, söz konusu alacak borcunun faturaya dayalı bir alacak olduğu , yine davalı defterleri üzerinde yapılan incelemelerde de davalı şirketin davacıya aynı tutarda borçlu olduğunun tespit edildiği , bu haliyle raporda tespit edildiği üzere davalı şirket açısından; davalı şirket ticari defter kayıtlarının davacı şirket kayıtları ile bire bir uyumlu olduğu, takip tarihi ile davacıya 400.000,01 TL borçlu olduğuna dair ticari defterlerinde kayıt olduğu, davalının itirazının haksız olduğu , aksini gösterir somut bir delil sunulmadığı değerlendirildiğinden davalının takibe itirazının iptaline ve takibin aynı koşullarla devamına karar vermek gerekmiştir.

2004 sayılı İİK madde 67/2.maddesi uyarınca; "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." neticeten işbu davada davalı borçlunun itirazının haksızlığına karar verildiğinden ve alacak likid olduğundan hükmolunan meblağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır