İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/862 K.2025/31

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı Vekilinin Mahkememize Tevzi Edilen Dava Dilekçesinde Özetle; Müvekkili ile davalı arasında İnternet Abonelik Sözleşmesi imzalandığını,

sözleşmenin süresinin bitmesi sebebiyle Ekim 2022 tarihinde davalı şirket yetkilileri talebiyle yeni abonelik sözleşmesi yapıldığını ve yeni taahütün başladığını, işbu sözleşmeden sonra davalının 16.11.2022 tarihinde müvekkiline bir fatura kesmesi gerekirken iki fatura kestiğini, işbu faturaların müvekkiline iki farklı internet hizmeti sağlanmış gibi hazırlanarak ödeme talep edildiğini, faturalardan birinin iptal edilen eski abonelik için hazırlandığını, davalının müvekkilinin yeni abonelik işlemleri yapılırken eski aboneliği iptal etmediğini,

iptal edilmesi gereken eski aboneliğin hizmet numarasının ... ve yeni aboneliğin hizmet numarasının ise ... olduğunu, yeni abonelik tarifesinin ... Kampanyası olduğunu, daha sonra dava konusu faturanın ödenmemesi üzerine davalının ... 2023/...

E. Sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattığını, müvekkiline başlatılan takibe süresinde itiraz edilmemesi nedeniyle kesinleştiğini, bu nedenle müvekkilinin dosya borcunu haciz tehdidi altında ödediğini iddia ederek; müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini, başlatılan takibin iptalini, müvekkilinin borçlu olmadığı halde ödemek zorunda kaldığı 1.643,55 TL’nin 26.10.2023 tarihinden itibaren ticari avans faizi ile istirdadını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmilini talep ve dava etmiştir.

Davalı Vekilinin Mahkememize Sunmuş Olduğu Cevap Dilekçesinde Özetle. Davacının 14/10/2020 tarihinde “Abonelik Sözleşmesi” imzalayarak ve 24 abone kalma yönünde taahhütte bulunarak “... Kampanyası”ndan yararlandığını, 06-07/09/2022 tarihinde ...

GSM numarasına taahhüdünün 15/10/2022 tarihinde sona ereceğine dair SMS ile bilgilendirme yapıldığını, davacının 13/03/2023 tarihine kadar abonelik iptal başvurusu olmadığından bu tarihe kadar tarifesinin yürürlükteki ücreti üzerinden faturalandırmasına devam ettiğinin anlaşıldığını, daha sonra davacının14/10/2022 tarihinde aynı adrese ... hizmet numaralı yeni abonelik başlattığını, yeni aboneliğin başlamasının önceki aboneliğin iptali anlamına gelmediğini, davacının ... nolu aboneliğini 13.03.2023 tarihinde iptal ettirdiğini ve bu tarihten önce aboneliğin iptali yönünde başvurusunun olmadığını,

davacı ile müvekkili arasında imzalanan Aboelik Sözleşmesinin 4.1 maddesi uyarınca davacının tahhuhuh ettirilen faturaları ödemekle yükümlü olduğunu iddia ederek; davanın reddini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı karşı tarafa yükletilmesi talep etmiştir.

...nin 2023/... Esas Sayılı icra dosyasının incelemesinde; davacı/alacaklı tarafından davalı/borçlu aleyhine 556,38- TL asıl alacak ve 48,64-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 605,02-TL borcun ödenmesi amacıyla 04.10.2023 tarihinde icra takibi başlatıldığı, borçluya çıkartılan ödeme emrinin 11.10.2023 tarihinde tebliğ edildiği, davanın İcra İflas Kanunu'nun 67. maddesi düzenlenen bir yıllık hakdüşürücü süre içinde açıldığı görülmüştür.

Bilgisayar Mühendisi Bilirkişinin 11.09.2024 Tarihli Raporunda Özetle; "Taraflar arasında ... nolu ve 14.10.2020 tarihinde başlayan ve ... nolu

14.10.2022 tarihinde başlayan hizmet numaralı 2 adet sözleşme akdedildiği; ... nolu aboneliğini 13/03/2023 tarihinde çağrı merkezi aracılığı ile iptal talebinde bulunması ile sonlandırılmış olduğu, iddia edildiği gibi bu tarihten önce 14.10.2022 tarihinde

iptal edildiğine dair dosya içeriğinde bir belge ve bilgi bulunmamaktadır. Sözleşmeler incelendiğinde taraflar arasında resmi olarak başvuru olmadan sözleşme taahhüt

süresi dolsa dahi sözleşme otomatik olarak iptal edilmemektedir. Abonelik iptal başvurusunda bulunmadığı için teknik olarak sözlşemeye uygun olarak Şubat ve Mart aylarına ilişkin faturalar doğrudur haklı olarak tahakkut edilmiştir. Davacı tarafça bu

faturaların ödenmediği tespit edilmiştir." görüş ve kanaatine varılmıştır.

DELİLLER

- ...'nin 2023/... E. Sayılı dosyası -Davacı tarafından sunulan; fatura suretleri, 03.01.2023 tarihli ürün kapatma özeti, ... Bankası'na ait 15.02.2023 tarih ve 466,00-TL bedelli dekont sureti. -Bilirkişi raporu, -Tarafların beyan ve dilekçeleri, -Arabuluculuk son tutanağı, -Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, abonelik sözleşmesinden kaynaklanan istirdat istemine ilişkindir.

Davacı, mevcut aboneliğin sona erdirilmesi yoluyla yeni abonelik tesis edildiğini ancak davalının eski abonelik kapsamında fatura düzenlenmeye ve tahsil etmeye devam ettiğini, yeni taahhüt verilmesi ile eski sözleşmenin ortadan kalkması gerektiğini, aksi durumun hayatın olağan akışına aykırı olduğunu belirterek ödediği bedellerin iadesini talep etmiş, davalı ise sözleşmeye göre işlem yapıldığını savunmuştur.

Her iki sözleşmenin imzalanması noktasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. İmza edilen son sözleşmede önceki sözleşmenin ortadan kalktığına veya bu yeni sözleşmenin tek başına devam edeceğine dair yazılı bir kayıt bulunmamaktadır. Davacının iddiası bu yönüyle ispata muhtaç durumdadır. İki farklı hizmetin varlığına veya gerekliliğine dair durumun hayatın normal akışına göre değil tarafların iradesine göre değerlendirilmesi gerekir. Davacının ilk sözleşme bakımından ayrı bir iptal veya fesih başvurusu bulunmayıp iradesinin bu yönüyle sakatlandığına dair somut bir delili dosyada bulunmadığından, tacir olan davacının üzerine düşen basiret gereği de gözetilerek davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... Hakim ... · e-imza e-imza