İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/864 K.2025/53

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/864 Esas

KARAR NO:2025/53

DAVA

Banka Teminat Mektubundan Kaynaklanan Davalar (Finans İhtisas) (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ: 29/11/2023

KARAR TARİHİ: 29/01/2025

Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubundan Kaynaklanan Davalar (Finans İhtisas) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle.

Borçlular aleyhinde ------ dosyasından yürütülmekte olan icra takibine borçlular tarafından itiraz edildiği ve takip durdurulduğu, borçlular tarafından haksız itiraz edilen takibe ilişkin itirazın iptaline karar verilmesini talep etme zorunluluğu doğduğu, dava dışı --- müvekkil banka arasında----- imzalanmış, imzalanan sözleşme uyarınca krediler kullandırıldığı, davalı borçlular ---- imzalanan kredileri müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, dava dışı şirket tarafından ---- dosyasından konkordatoya başvurulduğu,

--- kapsamında dava dışı şirketin talebi üzerine ------ bedelli teminat mektupları tanzim edilmiş ve borçlular lehine verilmiş olduğu, davalılar yaptıkları itirazda her ne kadar takibe dayanak gösterilen belgeler ile ilgili bugüne kadar müvekkillere herhangi bir bildirim ya da ihtarname gönderilmemiş olduğunu iddia etseler de davalı borçluların kredi borçlarını vadesinde ödememesi ve sözleşmeden doğan diğer edimlerini yerine getirmemesi nedeniyle --- tarihinde hesap kat edilerek---- yevmiye numaralı ihtarnameler keşide edilmiş ve borçlular temerrüde düşürüldüğü,---- sayılı dosyasından başlatılan takibe davalı borçlular tarafından yapılan

itirazın iptaline ve takibin devamına, davalıların kötü niyetle borca itiraz etmiş olmaları sebebiyle %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmelerini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilince cevap dilekçesinde özetle; kefalet sözleşmelerinin düzenlendiği 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 581 ve devam eden maddeleri işbu sözleşmeleri çok sıkı şekil şartlarına bağladığı, dava konusu borca dayanak gösterilen kefaletler anılan yasa hükmü şartlarını taşımadığını, bu bakımdan geçerli bir kefaletten bahsedilemeyeceğini, davacı tarafın taleplerine öncelikle bu yönden itiraz ettiklerini, dava konusu borcun borçlusu bulunan dava dışı--------hakkında konkordato kararı verildiği,

bu bakımdan davacı tarafın alacağının muteber olup olmadığının bu aşamada değerlendirilmesi mümkün olmadığını, müvekkillerden --- ödeme emri tebliği henüz yapılmadığı bu sebeple davalı ---- hakkında öncelikle usulüne uygun ödeme emrinin tebliği gerektiği, bu nedenle davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine, davacı tarafın haksız icra takibi sebebiyle % 20 tazminat ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle davacı banka ile dava dışı ---- sözleşmesi kapsamında düzenlenen teminat mektuplarının davacı tarafça tazmini nedeniyle itirazın iptali davasıdır. İcra takibine konu olan------- sayılı dosyası celp edilmiştir. Takibe dayanak olan genel kredi sözleşmesi teminat mektupları, banka kayıtları üzerinde bankacı bilirkişi tarafından bilirkişi incelemesi yapılmış ve rapor tanzim edilmiştir. Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda özetle; davacı bankanın dava dışı asıl borçlu------- arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığı,

TARİH

DAVA DIŞI ASIL BORÇLU

GENEL KREDİ SÖZLEŞME LİMİTİ

KEFİLLER

KEFALET LİMİTİ

AÇIKLAMA

----- ----- ---- ----- ------İmzalanan kredi sözleşmeleri çerçevesinde dava dışı asıl borçlu dışı ----- kredi kullandırılmış olmakla borç doğmuş olduğu, dava dosyasında yapılan incelemede davacı banka tarafından dava dosyasına sunulan ---- tarihli ticaret sicil gazetesinde 332 ada payın ----devir ettiği, devir sonrasında ---- pay adedinin 332 adet olduğu, devir öncesi --- şirket ortağı olmadığı, bu çerçevede --- şirket yetkili olmadığı sonucu çıktığı, dava dosyasına sunulan evraklar üzerinde yapılan incelemede ---- tarihinde evli olup olmadığı yönünde tespitin yapılamamış olduğu, takip tarihi itibari ile yapılan inceleme sonucunda davacı bankanın tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile;

KREDİ TOPLAMI

BANKA TALEBİ (TL)

BİLİRKİŞİ TESPİT (TL)

TALEP EDİLEBİLECEK ALACAK

ASIL ALACAK

----- ---- -----

İŞLEMİŞ FAİZ

---- ---- ----

DİĞER FAİZ ALACAĞI

---- --- ----

TOPLAM

---- ---- -----

------ alacaklı olduğunun tespit edildiği, takip tarihinden başlamak üzere 2.000.000,00 TL asıl alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık %56,49 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisinin davalıdan istenebileceği, tarafların masraf , vekalet ücreti ve benzeri diğer taleplerinin mahkemenin takdiri içinde olduğu şeklinde rapor sunulmuştur.Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, davacı banka ile dava dışı şirket arasında akdedilen genel kredi sözleşmesi,

genel kredi sözleşmesi ekinde bulunan kefalet sözleşmesinde imzası bulunan davalıların bu borçtan kefil sıfatıyla sorumlu olup olmadıkları, davacının takip tutarı kadar alacağının olup olmadığı, usulüne uygun kat ihtarı yapılıp yapılmadığı, uyuşmazlık konusu olarak belirlenmiştir.

Davacı banka ile davalı asıl borçlu ---- imzalanmış işbu sözleşmede davalılar müşterek mütesilsil kefil sıfatıyla ---- bedel kefalet limiti ile kefalat sözleşmesini imza altına almışlar, banka kayıtları üzerinde yapılan incelemede davalıların 2.037.444,10 TL üzerinden borçlu olduklarının tespit edildiği ve davalıların takip miktarı kadar borçtan sorumlu oldukları, asıl alacak likit olduğundan asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalılardan alınarak müştereken müteselsilen davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.