İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/763 K.2024/834

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2021/797 Esas

KARAR NO: 2024/754

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ: 22/12/2021

KARAR TARİHİ: 08/11/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkiller murisi---- tarihinde, ----- emrinde vazifesini icra ederken ,---- yer alan ----görev motosikleti, ------- akışına kapalı yolda dönüş yapmak amacıyla emniyet şeridinden başlayarak sola doğru manevra yaptığı esnada aynı istikamette seyir halinde olan araçları dikkate dahi almadan kural ihlali yapmak suretiyle kazanın oluşumuna tam kusurlu bir şekilde sebep olduğunu, meydana gelen kaza neticesinde müvekkillerinin desteği olan ----- ağır yaralanmış ve tedavi süreci sonrasında kurtarılamayarak şehit olduğunu,

davalı ------ kaza tarihinde kaza başına ölüm halinde 25.000 TL manevi tazminat ve 100.000 TL kaza başına maddi - bedeni teminat sağladığını, müvekkillere desteğin yaşı ve tüm diğer unsurlar birlikte değerlendirildiğinde davalı şirketin limit dahilinde maddi ve manevi zarardan sorumlu olacağını, müvekkilleri davalı tarafın sigortalısının kusursuz sorumluluğu kapsamında 3.kişi konumunda maddi ve manevi tazminat alacaklısı konumunda olduklarını, davalı ----olduğunu, olay tarihi itibariyle bu davalının,

------- limiti dahilinde sınırlı olarak) sigortalısının kusuru oranında sorumlu olacağı aynı zamanda manevi tazminat klozu da içeren poliçe gereğince de müvekkillerin uğradığı manevi zararın poliçe limitince tazmininden sorumlu olacağı, kazaya karışan --- plakalı aracın hem---- sigortacısı davalı sigorta şirketi olduğunu,----- ödeme yapıldığını, ---karşılanamayan kısımları için --------- içerisinde) birden fazla alacaklı bulunduğundan öncelik durumuna bakılmaksızın sarameten dahilinde sorumlu olacağını, müteveffa, --- doğumlu olup, kaza tarihi olan ----olarak görev yapmakta iken vefat ettiğini, ---- olduğunu, anne ve babası,

ve eşi müteveffanın hayatını kaybetmesinin sonrasında büyük bir yıkıma uğradığını, müvekkillerden -------zor zamanlarında yanında bulunan kardeşlik hukukundan kaynaklı her türlü sorumluluğunu yerine getiren ağabeyini kaybetmiş olmanın sancısını çok derinden hissettiğini, her bir müvekkili için ayrı ayrı garameten 5.000 TL (poliçe limiti dahilinde) manevi tazminatın ödenmesi talep olunduğunu,--- dosyasında, ------- araç sürücüsünün üzerine atılı taksirle ölüme neden olma suçundan dava açılmış olup,kazanın oluşumunda yüzde yüz ve asli kusurlu olan sanığa ceza verildiğini, dosyanın istinaf aşamasında olduğunu,

kazaya neden olan aracın ticari araç olmasa dahi avans faizi talep edilebileceği, bu nedenlerle, davanın kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacılardan ----- dava dosyası bulunmakta olup konu dosyada sulh olunduğunu ve davacılara -------- istinaden sulh olunarak 143.561,71 TL asıl alacak ödemesi yapıldığını, davacılardan---- konu kazaya ilişkin ----- dava dosyası bulunmakta olup konu dosyada sulh olunduğunu ve davacıya -----asıl alacak ödemesi yapıldığını, feragata ve poliçe teminat limitinin tüketildiği ibraname imzalandığını bu nedenle davanın reddi gerektiğini, davacı -----tarafından işbu davada da talep edilen destekten yoksun kalma ve manevi tazminat talebi ile ------ sayılı dosya ile sigortalıdan talep edilmiş olup konu dava derdest olduğunu,

bu davada şirketin ihbar olunan konumumda bulunduğunu, dava dilekçesinde bahsi geçen --- tarihli kazaya karıştığı belirtilen, ---- tarihleri arasında geçerli olmak üzere ------ Sigorta poliçesi ile sigortalandığını, söz konusu poliçede kaza başına ---- teminat limiti bulunmakta olup konu teminat yapılan ödemeler ile tüketildiğini, ---- plakalı araç, müvekkil şirkete ----- tarihleri arasında geçerli olmak üzere ------ sigortalı olduğunu, söz konusu poliçede kaza başı 25.000,00 TL manevi tazminat klozu ve maddi bedeni kaza başına 25.000,00 TL manevi tazminat teminatıyla birlikte toplamda 100.000,00 TL teminat bulunduğunu,

bu nedenle maddi tazminat bakımından 75.000 TL teminat söz konusu olduğunu, talep edilen manevi tazminatın fahiş olduğunu, bu nedenlerle açılan davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir.

DELİLLER

----, ---, --- yazı cevapları, ----- sayılı dosyası, ------ sayılı dosyası, aktüerya raporu. Dosya kapsamı itibariyle yapılan incelemede; dava konusu kazaya ilişkin ----soruşturma sayılı dosyasında alınan 14.10.2019 tarihli bilirkişi raporunda, sanık sürücü ----- birinci dereceden kusur ve kabahatinin olduğu, müteveffa sürücü---- ikinci dereceden kusur ve kabahatinin olduğunun tespit edildiği, ------ dosyasında alınan -----raporunda sanık sürücü ---- asli kusurlu olduğu, müteveffa sürücü ----- tali kusurlu olduğunun tespit edildiği, ---- sayılı dosyasında alınan ---- tarihli ----- raporunda ikili değerlendirme yapılarak

1. Durumda sürücü ---- %75 oranında kusurlu, sürücü -------%25 oranında kusurlu olabileceği,

2.Durumda ise sürücü --- kusursuz, sürücü -----, %100 oranında kusurlu olabileceği tespit edilmiş, aynı dosyada kusur raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi için ----- Makina Kürsüsünden alınan 24.04.2021 tarihli bilirkişi raporunda davalı sürücü --- asli ve takdiren % 75 oranında kusurlu olduğu, müteveffa sürücü --------tali ve takdiren % 25 oranında kusurlu olduğunun tespit edildi, ---- dosyasında alınan 04.01.2021 tarihli bilirkişi heyet raporunda sanık sürücü --- %100 oranında kusurlu olduğu, müteveffa sürücü --- kusursuz olduğunun tespit edildiği,

---- tarihinde alınan bilirkişi raporunda, müteveffa sürücüsü ---- dava konusu trafik kazasının oluşumunda kusursuz olduğu, davalı ----plakalı araç sürücüsü ----------dava konusu trafik kazasının oluşumunda %100 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, bu haliyle izahatı yapılan dosyalarda yer alan bilirkişi raporlarının birbiri ile çelişkili oldukları anlaşılmakla dosyada mevcut ------ raporları kendi arasında ve sair kusur raporları ile çelişkili olduğundan mahkememizce dosyanın ----- GENİŞLETİLMİŞ UZMANLAR KURULU na gönderilmesine, karar verilmiştir.--------- Kurulunun 04/03/2024 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde;

dava konusu 06/09/2019 tarihli trafik kazasının meydana gelmesinde sürücü ---- %85 (yüzde seksen beş) oranında, müteveffa sürücü ---- %15 (yüzde on beş) oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği görülmüştür.Aktüerya bilirkişisi tarafından düzenlenen 28.06.2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle;Müteveffa ---- vefatı nedeniyle geriye mirasçı olarak eşi --- babası -----kaldığı, ------ dava dosyasında ve huzurdaki davada davacı olarak yer alan ---- müteveffanın kardeşleri olduğu görülmüştür.

Dava konusu olaya ilişkin yukarıda belirtilen farklı dava dosyaları üzerinden davacı ----- toplam asıl alacak ve dava dışı hak sahibi eş ------ 246.438,29 TL asıl alacak tazminat ödenmiş olduğu görülmüştür.-----sayılı kararı ile şehit personelin annesi ---- 32.884,01 TL, baba----- 32.884,01 TL ve eş ----- için 65.768,02 TL olmak üzere toplam 131.536,05 TL nakdi tazminat ödenmesine karar verilerek bu ödemelerin hak sahiplerine yapıldığı görülmüştür.Davaya konu ----- adına tüm oto sigorta poliçesi ismi ile sigortalı ---- poliçe nolu----- tarafından yapıldığı,

----- kaza tarihi itibariyle poliçede belirtilen ihtiyari mali mesuliyet sigorta teminatları; maddi + bedeni kaza başına 100.000,00 TL ve kaza başına manevi (ölüm ve sürekli sakatlık) 25.000,00 TL sınırlı olduğu dosyada mevcut poliçe suretinden tespit edilmiştir.

Poliçe hükümleri gereği manevi tazminat olarak verilen 25.000,00 TL lik limit kaza başına olan 100.000 TL lik toplam limit içerisinde kaldığından maddi + bedeni tazminat için 75.000 TL manevi tazminat için 25.000 TL olarak limitlerin değerlendirilmesi gerekecektir.

-------- sayılı ---- incelenmesinde; sigortalı ------ aleyhine açılan başvuru olup, ------ sayılı dava dosyasından dava dışı eş -------- ödenen toplam 355.000 TL lik destekten yoksun kalma 100.000 TL manevi tazminat 65.000 TL yargılama gideri ve vekalet ücreti olmak üzere 500.000 TL toplam ödeme yaptıkları yapılan ödeme tutarının ihtiyari mali mesuliyet sigorta poliçesinde bulunan toplam 100.000 TL lik teminat tutarından talep ederek rücu ettikleri tespit edilmektedir.

Kazaya karışan ---- plakalı aracın kaza tarihi itibariyle -----olarak yük nakli şeklinde kayıtlı olduğu tespit edilmiştir.

Davacıların 04.11.2021 tarihinde davalı sigorta şirketine başvuruda bulunduğu, bu haliyle 8 iş günü sonrası olan ---- tarihi itibariyle sigorta şirketinin temerrüde düştüğü görülmüştür. ----- vefatı nedeniyle davacı ---- tarafından ----- sayılı dava dosyası ile ------ dolayı maddi tazminat talepli dava açıldığı, yargılama aşamasında tarafların sulh olduğu, 27.10.2021 tarihinde, sigorta poliçe teminatından bu davacılar için 143.561,71 TL asıl alacak tazminat ------ vekalet ücreti olmak üzere ibraname karşılığı ödeme yapıldığı, murisin eşi dava dışı----tarafından----- dava ile ---- poliçesinden dolayı maddi tazminat talepli dava açıldığı,

yargılama aşamasında tarafların sulh olduğu, 28.10.2021 tarihinde, sigorta poliçe teminatından dava dışı eş ---------- asıl alacak tazminat, 10.000,00 TL işlemiş faiz, 3.320,00 TL yargılama gideri, 45.700,00 TL vekalet ücreti olmak üzere ibraname karşılığı ödeme yapıldığı, davacılar ve dava dışı hak sahibi eş için yapılan tazminat ödemesi toplamının 390.000 TL olduğu, kaza tarihi itibariyle ---- kişi başı ölüm teminat limitinin 390.000 TL olduğu, bu teminat limitinin tamamen tüketildiği görülmüştür.Kazaya karışan --- plakalı aracın ----- poliçesinin de davalı ----- tarafından düzenlendiği,

trafik poliçesi teminat limitinin tüketilmesinden sonra ---- poliçesi teminatından talep edilebileceği, poliçeler arasında sıralı sorumluluk ilişkisi olduğu tespit edilmiştir.

Rapor tarihi itibariyle davacı------ bakiye yaşam tablosu ------- hesaplama tekniği ile yapılan tazminat hesaplamasında toplam 616.264,52 TL bakiye destekten yoksun kalma tazminatı hesaplandığı, hak sahipleri arasında yapılan hesaplamaya göre davacı ----- poliçesi teminatından 13.429,84 TL destekten yoksun kalma tazminat talep edebileceğinin hesaplandığı, rapor tarihi itibariyle davacı----- tablosu ve ------ tekniği ile yapılan tazminat hesaplamasında toplam 1.154.095,13 TL bakiye destekten yoksun kalma tazminatı hesaplandığı,

hak sahipleri arasında yapılan hesaplamaya göre davacı ----- poliçesi teminatından 25.143,81 TL destekten yoksun kalma tazminat talep edebileceğinin hesaplandığı görülmüştür.Davacılar vekili tarafından 10.10.2024 tarihinde bedel arttırım talepli dilekçe sunulduğu görülmüştür.

DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle, 6098 sayılı TBK m. 53 gereğince kazaya karışan aracın----- sigortacısı aleyhine açılan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat talebine ilişkindir.Derdestlik itirazına ilişkin yapılan değerlendirmede;Davalı tarafça dava konu kazaya ilişkin ----- sayılı dava dosyası ile ---- dava dosyasında davacı ------ destekten yoksun kalma tazminatı talebinde bulunduğu iddiasıyla derdestlik nedneiyle davanın reddine karar verilmesini gerektiği savunmasında bulunmuştur. ------- sayılı dava dosyasının incelenmesinde;

davanın davacı-----tarafından----- aleyhine açılmış maddi manevi tazminat talepli dava dosyası olduğu görülmüştür------dava dosyasının incelenmesinde.

Davanın davacı---- poliçesinden kaynaklı olarak davalı ----- aleyhine açılan destekten yoksun kalma tazminatı talepli dava dosyası olduğu görülmüştürHuzurdaki davanın ise ---- tarafından davalı --------- poliçesinden kaynaklı olarak açıldığı, bu haliyle tarafların ve dava konusunun her bir dosyada birbirinden farklı olduğu anlaşılmakla davalı tarafın derdestlik itirazının reddine karar vermek gerekmiştir.Somut olayda;

-----tarihinde dava dışı sürücü ----- sevk ve idaresinde bulunan ---- plaka sayılı kamyon ile mütevaffa sürücü ---- sevk ve idaresinde bulunan---- ön kısımları ile çarpışması sonucu dava konusu trafik kazası meydana geldiği görülmüştür.-------------, ticari nitelikte olup, TTK'nın 3. maddesi uyarınca bu müesseseyi ilgilendiren fiil ve işlerin ticari iş sayılması ve ayrıca 3095 sayılı Yasa’nın 2. maddesinin 2. fıkrasında; ”arada sözleşme olmasa bile,

ticari işlerde temerrüt faizi, ------- kısa vadeli avanslar için öngördüğü faiz oranına göre istenebileceği” belirtilmiş olmasına göre, olayda istem gibi avans oranında temerrüt faizine hükmedilmesi gerekirken, yasal faize hükmedilmesi de doğru olmamıştır." Şeklindeki içtihadı ile kazaya karışan aracın ticari olması durumunda avans faizine hükmedilmesi gerektiğini belirtmiştir.

Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; mahkememizce alınan -------- ile dava konusu olayın meydana gelmesinde davacılar murisinin %15 dava dışı sürücünün %85 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, her ne kadar davalı tarafça müterafik kusur iddiasında bulunulmuş ise de savunmalarını destekler herhangi bir delilin dosyada yer almadığı,

ayrıntılarına "DELİLLER" bölümünde yer verilen 28.06.2024 tarihli aktüerya raporunun hükme esas alınmaya elverişli bulunduğu anlaşılmakla davacı vekilinin 10.10.2024 tarihinde bedel arttırım talepli dilekçesi doğrultusunda davanın kabulü ile kazaya sebebiyet veren aracın ticari araç olduğu da göz önünde bulundurularak,

davalı Sigorta şirketi bakımından poliçede belirtilen limitle sınırlı olarak ve temerrüt tarihi olan 17.11.2021 tarihinden itibaren------ davacı----25.143,81 TL, davacı ------13.429,84 TL olmak üzere toplam 38.573,65 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı taraftan tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.-------- ilamında "..

Dava, trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir....Dava konusu olayda, davacıların ihtiyari dava arkadaşı olup, ayrı ayrı manevi tazminat isteminde bulunmalarına ve her bir davacı için ayrı ayrı hüküm kurulmasına (kısmen kabul kararı verilmesine) göre davacıların her biri için ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken tek bir vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değildir.

Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir."------- gerekçeleri ile aralarında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunan kimselerin açtıkları davalarda ayrı ayrı vekalet ücreti takdiri gerektiğini belirtmiştir.

Huzurdaki davada; her ne kadar davacılar tarafından manevi tazminat talebinde bulunulmuş ise de dava konusu olaya ilişkin dava dışı hak sahibi eş---- tarafından araç maliki ve poliçede sigortalı ----aleyhine ------- dava dosyası ile maddi manevi tazminat talepli dava açıldığı, bu davada tarafların sulh olarak ödeme yaptığı, ---- yapılan ödeme tutarları için sigortalı-----tarafından ------- sayılı dosya ile başvuru yapıldığı,

----sayılı uyuşmazlık hakem heyeti kararı ile -------- poliçesinde bulunan 25.000 TL lik manevi tazminat limiti ve 500 TL lik maddi bedeni limitinden olmak üzere toplam 25.500 TL lik tutarın sigortalı--------ödenmesine karar verildiği, bu nedenle manevi tazminat teminatı limitinin tüketildiği, iş bu davada manevi tazminat talebi olan hak sahiplerinin poliçe limitinden tazminat talep edip edemeyecekleri anlaşılmakla manevi tazminat talepleri bakımından davanın reddine karar vermek gerekmiştir.------------- poliçesine dayalı olarak manevi tazminat talebinde bulunmakta hukuki yararlarının bulunduğu,

poliçe limitinin huzurdaki dava tarihinden sonra tüketildiği bu nedenle davacılar aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin hakkaniyete aykırı olacağı anlaşılmakla bu hususta karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir.