İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/875 K.2025/874

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/875 Esas

KARAR NO: 2025/874

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))

DAVA TARİHİ : 18/11/2024

KARAR TARİHİ: 04/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin ----- önünde kazı çalışması yaparken müvekkili şirketin mevcut yer altı güzergahında bulunan ---- içmesuyu borularının hasarlandığını, müvekkili kurumun haksız ve hukuka aykırı bir şekilde zarara uğratıldığını, müvekkili idarenin alacağının tahsili amacıyla icra dosyası ile borçlu aleyhine ------ sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun, takibe itiraz ettiğini, itirazlarının haksız ve dayanaksız olduğunu, müvekkili tarafından haksız fiili gerçekleştiren davalıya hasar bedeli ödeme yazısı gönderildiğini ve davalıdan hasar bedelinin ödenmesinin talep edildiğini,

ancak davalı tarafından bugüne kadar müvekkili şirkete herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkilinin hak ettiği yasal alacaklarının ödenmesi konusunda davalı ile yapılan arabuluculuk görüşmelerinin sonuçsuz kaldığını açıklayarak haksız ve dayanaksız itirazın iptali ile takibin devamına, borçlu aleyhine % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davanın zaman aşımından reddine karar verilmesini,------adresinde ------ tarafından çalışmalar yapıldığını, ancak davacının iddia ettiği hasarlara ilişkin ellerinde herhangi bir belge bulunmadığını, bu nedenle, meydana gelen hasarın iddia olunduğu şekilde doğalgaz çalışmalarından kaynaklanıp kaynaklanmadığının tespit edilemediğini hasar kalemlerini kabul etmediklerini ve ayrıca taraflarına husumet yöneltilemeyeceğini, davacı tarafından husumetin kazı çalışması yapan müteahhit firmalar olan------- yöneltilmesi gerekirken müvekkili şirkete yöneltildiğini,

halbuki müteahhit firmalar ile müvekkili şirket arasındaki anahtar teslimi sözleşmenin bir gereği olarak ------ husumet yöneltilemeyeceğini, davacı tarafından düzenlenen ---- dava konusu adreslerde ---- tarafından kazı çalışması yapıldığı esnada ---- ait altyapı tesislerine zarar verildiği tespiti yapıldığını, tespit tutanağının sadece ----çalışanları tarafından imzalanmış olup ne müvekkil şirket ------ yetkileri tarafından imzalandığını, ne de tebliğ edildiğini, müvekkili şirketin söz konusu tutanaklara ilişkin herhangi bir bilgisi bulunmadığını,

ayrıca dosyaya sunulan fotoğraflar incelendiğinde çalışmanın---- yapıldığına ilişkin herhangi bir emare bulunmadığını, dava konusu hasarın tamir ve bakım miktarının da çok fahiş gösterildiğini, davanın konusu hasar talebi iddiaya göre (ki ispatlanması gerekmektedir) haksız fiilden kaynaklanmış olup, haksız fiillerde ancak yasal faiz talep edilebileceğini açıklayarak açılan davanın, öncelikle zamanaşımı nedeni ile reddini aksi halde husumet ve esas yönünden reddini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davalının yapmış olduğu/yaptırmış olduğu kazı çalışması sırasında davacıya ait alt yapı tesislerinde oluşan hasarın tazmini amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK 67. vd maddeleri gereğince iptali talebine ilişkindir.

Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın,------ önünde davalı tarafından yapılan kazı çalışmalarında davacıya ait mevcut yer altı güzergahında bulunan ----- borularının hasarlanıp hasarlanmadığı, davacının takip tarihi itibari ile davalıdan bu hasar nedeniyle alacağının bulunup bulunmadığı,

varsa miktarı, davalıya husumet yöneltilip yöneltilemeyeceği ile bu kapsamda davacı tarafından alacağın tahsili için başlatılan-- sayılı dosyasına davalı tarafın yapmış olduğu itirazın iptalinin gerekip gerekmediği ve icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.İtirazın iptali istemine konu,-----Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde.

09/08/2024 tarihinde başlatılan takibin alacaklısının mahkememiz dosyası davacısı, borçlunun davalı olduğu; takibin 2.567,85-TL asıl alacak, 1.723,41-TL işlemiş faiz alacağı olmak üzere toplam 4.291,26-TL alacağın tahsiline yönelik yapılan icra takibi olduğu; ödeme emrinin borçluya 14/08/2024 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 12/08/2024 tarihli borca ve fer'ilerine yönelik itiraz dilekçeleri sundukları, dilekçenin davacı tarafa tebliğine ilişkin dosya kapsamında bilgi ve belge bulunmadığı, davanın 18/11/2024 tarihinde 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde 4.291,26-TL alacak üzerinden açıldığı anlaşılmıştır.

Bilirkişinin 15/06/2025 tarihli raporunda özetle, ---- müteahhitleri tarafından yapılan yer altı kazı çalışması anında ----- ait içme suyu hattına zarar verildiği ve üst iş veren olarak------müteahhitlerinin meydana getirdiği hasar ve zarardan sorumlu olduğu hususunun mahkemenin takdirinde olduğu, hasar tutarının KDV dahil 2.567,85-TL olduğu davacının talep edebileceği işlemiş faiz tutarının ise takip tarihi itibariyle 1.555,95-TL olduğu," yönünde görüşlerini bildirmişlerdir.

Kural olarak, bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran/iddia eden taraf, o vakıayı ispat etmeye mecburdur-----İspat yüküne ilişkin bu genel kural, tazminat davaları için de geçerlidir. Yani, tazminat davalarında da ispat yükü bakımından bir değişiklik olmayıp, bu genel kural uygulanır.

Bu davalarda da bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran (iddia eden) taraf o vakıayı ispat etmelidir.Eldeki dava da davacının, davalının kazı çalışması sırasındaki kusurlu eylemleri sebebiyle alt yapı tesislerine zarar verdiğinin ve oluşan zarardan davalının sorumlu olduğunun ispat edilmesi gerekmekte olup, ispat yükü davacı taraftadır.Haksız fiildeki tazminat sorumluluğunun kapsamı, gerçek zarar ile sınırlı olup; zarar da, haksız eylemden önceki ve sonraki durum arasındaki farktan ibarettir.

Zarar veren taraf kusuru oranında meydana gelen gerçek zarar miktarından sorumlu olur---Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları, alınan bilirkişi raporu ve bütün deliller birlikte değerlendirildiğinde; davalının kazı çalışmaları sırasında davacıya ait alt yapı tesislerine zarar verdiği, davacının dava konusu hasar tamirini yaptırdığı anlaşıldığından davacının toplam zararının 2.567,85-TL olduğu,

davacı dava konusu hasarı dava dışı şirkete yaptırdığı ve ilgili şirketin hasar bedelini davacıdan tahsil ettiği, davacının hasar bedelini ödemiş olduğu tarihten itibaren faiz talebinde bulunabileceği değerlendirilmiş, anılan icra takibi yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.İtirazın iptali davalarında davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun itirazında haksız olması ve alacağın likit olması şarttır. ------ Yukarıda açıklanan gerekçelerle dosyaya konu alacağın yargılamayı gerektirmesi sebebiyle alacağın likit olmadığı anlaşıldığın dan, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş,

aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.