Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/876 K.2025/786

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 24/07/2024 tarihinde .....'ün sevk ve idaresindeki .... plakalı araç ile .....'nun sevk ve idaresindeki .... plakalı aracın çarpışması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkil .....'nun, kaza sonucunda yaralandığını, davalı ....'ün, .... plakalı aracın ruhsat sahibi, davalı ...., ise aynı aracın ZMMS (trafik) poliçesini tanzim eden sigorta şirketi olduğunu,

meydana gelen kaza nedeniyle müvekkile ait araçta oluşan hasar ve yaralanması sebebiyle maddi tazminat için ... plakalı aracın ZMMS (trafik) poliçesi tanzim eden davalı ...... ’ye başvuruda bulunulmuş ve sigorta şirketi tarafından hasar dosyası açıldığını, davalı sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödemenin yapılmadığını, meydana gelmiş olan trafik kazasına ilişkin olarak soruşturma başlatılmış olup yargılama devam ettiğini, davacı .....'nun geliri bulunmakta olup evrakların celbini, davacıya ait .... plakalı motosiklette kaza sonrası oluşan hasar gereği onarımı ekonomik olmadığından pert/total işlemine tabi tutulması gerektiğini,

araçta şase kırılmış olup insan hayatı ve ekonomik fayda açısından tamirinin mümkün olmadığını, bu nedenle aracın pert/total işlemine tabii tutulması gerektiği kanaatinde olduklarını, davacı müvekkilinin geçirmiş olduğu kaza sonucu vücudunun birçok yerinde kırıklar oluşmuş olup hala daha tedavisi devam ettiğini, davacının kaza sonrası sol baş parmağım kırıldı sağ dizinden ayak bileğine kadar doku kaybı oluştuğunu ve hala daha sol el baş parmağını eskisi gibi kullanamadığını, davacının sağ bacağındaki dizinden bileğine kadar olan doku kaybının mevcut olduğunu, tüm bu nedenlerle;

aşağıda belirtilen tüm talepler için fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla davanın kabulüyle, davacının doğmuş ve doğacak alacaklarının güvence altına alınabilmesi için işbu davaya konu davalı Gündüz Akgül adına kayıtlı ...... plakalı araç ile davalılar adına kayıtlı araçlar üzerine ve kayıtlı taşınmazlar üzerine dava kesinleşinceye kadar ihtiyati tedbir şerhi konulmasını, alacağın muaccel hale gelmiş olması, yargılamanın hitamında davacının alacağa hak kazanacak olmasının kuvvetle muhtemel olması,

ihtiyati hacizde yakın ispat koşulunun gerçekleştiğinin kabul edilerek talep ile ihtiyati haciz kararı verilmesine dair Yargıtay ve istinaf mahkeme kararları uyarınca davalıların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslarda olan hak ve alacakları üzerine teminatsız olarak ihtiyati haciz şerhi konulmasını, mahkeme aksi kanaatte ise teminat yatırılmak kaydıyla ihtiyati haciz kararı verilmesini, trafik Kazasında yaralanan davacı Mehmet Topaloğlu için 6100 sayılı Yasa'nın 107.maddesi gereğince Mahkemece toplanacak deliller ve bilirkişi raporuna göre fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik.

10,00.-TL sürekli iş göremezlik, 10,00.-TL geçici iş göremezlik, 10,00.-TL geçici bakıcı giderinin davalı araç sürücüsü ve malikinden kaza tarihi olan 24.07.2024 tarihinden, sigorta şirketinden (teminat limitleriyle) ise temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, fazlaya dair hakların sakla kalmak kaydıyla davacı Mehmet Topaloğlu için, HMK 107 uyarınca Mahkemece toplanacak deliller nazara alınarak, trafik kazası nedeniyle davacının aracında oluşan şimdilik.

10,00.-TL(KDV Dahil) hasar (pert) bedelinin araç sürücüsü ve malikinden kaza tarihi olan 24.07.2024 tarihinden, sigorta şirketinden (teminat limitleriyle) ise temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, aksi halde HMK 107 uyarınca Mahkemece toplanacak deliller nazara alınarak, trafik kazası nedeniyle davacının aracında oluşan şimdilik.

10,00.-TL(KDV Dahil) hasar bedeli, 10,00.-TL(KDV Dahil) değer kaybı bedelinin araç sürücüsü ve malikinden kaza tarihi olan 24.07.2024 tarihinden, sigorta şirketinden (teminat limitleriyle) ise temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte avukatlık ücreti ve yargılama giderleriyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, fazlaya dair hakların sakla kalmak kaydıyla davacı Mehmet Topaloğlu için, HMK 107 uyarınca Mahkemece toplanacak deliller nazara alınarak, trafik kazası nedeniyle davacının aracında oluşan hasar nedeniyle şimdilik.

10,00.-TL ikame araç bedelinden davalı araç sürücüsü ve ruhsat sahibi (sigorta şirketi hariç) sorumlu olup kaza tarihi olan 24.07.2024 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Eureko Sigorta Anonim Şirketi vekili 03.02.2025 Tarihli cevap dilekçesinde özetle.

14/4/2016 tarihli ve 6704 sayılı Torba Yasa ile Karayolları Trafik Kanunu madde 97’de yapılan aşağıdaki değişiklik ile sigorta şirketlerine dava açılabilmesi için öncelikle ilgili Sigorta kuruluşunun merkez veya şubelerine, tazminat ödemesinin hak edilip edilmediği, şayet tazminata hak kazanıldıysa bunun tespiti için gerekli tüm evraklarla birlikte başvuru yapılması zorunluluğu getirildiğini, ancak başvuran vekili, müvekkil şirkete yapmış olduğu başvuruda;

tazminat istemlerinin incelenebilmesi için mevzuat kapsamında belirlenen 20.02.2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan "Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik"e göre düzenlenmiş bir rapor ile başvuru yapmadığını, dolayısıyla müvekkil şirketin ödeme iradesi engellenmiş olmakla birlikte arabuluculuk başvurusu sonrasında işbu haksız dava açıldığını,

KTK madde 97 ve Trafik Sigortası Genel Şartları uyarınca dava şartı olan müvekkil sigorta şirketine yapılması gereken ön başvurunun usulüne uygun şekilde yapılmamış olması nedeniyle işbu başvurunun tazminat istemi bakımından esasa girilmeden usulden reddi gerektiğini, Müvekkil sigorta şirketi nezdinde ......adına kayıtlı ..... plakalı araç için 118555338 nolu ve 16.12.2023-16.12.2024 başlangıç ve bitiş tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası sigorta poliçesi düzenlendiğini, Kaza tarihi itibari ile ölüm ve sakatlanma teminat limiti kişi başı 1.200.000,00- TL olduğunu, müvekkil sigorta şirketinin;

işletenin ilgili kanun gereğince sorumlu olduğu hallerde sigortalının kusuru oranında ve teminat limiti dâhilinde işleten ile birlikte müşterek ve müteselsil sorumlu olduğunu, yargılama sırasında kusur incelemesi yapılarak alınacak bilirkişi raporu ile sigortalı araç sürücüsünün davacının yaralanmasında kusurunun bulunup bulunmadığının tespiti gerektiğini, müvekkil şirketin ancak ve ancak sigortalısının kusuru oranında tazminat talebinden sorumlu olacağı için davaya konu kazadan dolayı hiçbir sorumluluğunun bulunmadığını, dava konusu kazanın kusur ve zarar miktarı yönünden uzman bilirkişiler tarafından incelenmesi,

ayrıca kazanın meydana geliş şekli için savcılık soruşturma/ceza dava dosyasındaki tüm evrakların iş bu dosyaya sunulması gerektiğini, yargılama sırasında alınacak kusur raporu ile davacının yaralanmasında sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olmadığının tespit edileceğini, bu nedenle huzurdaki davanın reddi gerektiğini, maddi vakıanın tespiti açısından kaza sonrasında açılan Sakarya 7. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2024/1052 E. sayılı dosyasının incelenmek üzere istenilmesini talep ettiklerini, Müvekkil şirketin,

davanın açılmasına sebebiyet vermediği gibi başvuru sahibi tarafından bütün evraklar sunulmadan müvekkil sigorta şirketine başvuru yapıldığından müvekkil şirket temerrüde düşmediğini, bu nedenle yargılama gideri, faiz ve vekalet ücretinden müvekkil şirketin sorumlu olmadığını, tüm bu nedenlerle; müvekkil şirket aleyhine açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ......l 17.01.2025 Tarihli cevap dilekçesinde özetle.

Haksız yere açılmış iş bu davanın reddedilmesi gerektiğini, söz konusu davanın trafik kazasından kaynaklanmış olup kazanın oluş aşaması itibariyle kusur değerlendirmelerinin hatalı yapıldığını, kazada kusur durumları ve kaza anı değerlendirildiğinde kaza ile oluşan yaralama arasında illiyet bağının koptuğunun görüleceğini, kazanın sebebinin davacı olup, kaza neticesinde meydana gelen zararlardan oluşan sorumluluğun davacıya ait olduğunu, hasar değeri, değer kaybı bedeli, sigorta poliçe sorumluluğunda olsa da mahrum kalınan gün bedelinin kendi şahsına yansıtılacak olması sebebiyle mevcut kusur durumunun yeniden değerlendirilmesi gerektiğini,

davacının tamir süresince mahrumiyetinin ispatının davacıya ait olup, kazada meydana gelen hasar sebebiyle tamire alınan araç motosiklet olup tamir süresinin kısa olduğu da göz önüne alınması gerektiğini, yaralamalı bir kaza olması sebebiyle ceza yargılamasına konu olmuş vaka sebebiyle ceza mahkemesine sunmuş oldukları kusur durumunu değerlendirir bilirkişi raporunu da ekte sunduklarını, tüm bu açıklanan nedenler doğrultusunda haksız açılmış iş bu davanın reddedilmesini talep etmiştir.

Davalı .......'ün cevap dilekçesi sunmadığı ve münkir sayıldığı anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki anlaşmazlık: Meydana gelen yaralanmalı trafik kazasında kazaya karışanların kusur oranlarının ne olduğu, davacının sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik durumuna girip girmediği ve bakıma muhtaç olduğu süre olup olmadığı, sürekli iş göremezlik oranı var ise buna ilişkin tazminat, geçici iş göremezlik süresi var ise buna ilişkin tazminat ile bakıma muhtaç olduğu süre var ise bakıcı giderinin davalılardan tahsiline karar verilip verilemeyeceği, ....... plakalı aracın pert-total olarak değerlendirilmesinin gerekip gerekmediği, gerekiyor ise pert bedelinin tahsilinin haklı olup olmadığı,

aksi halde hasar bedeli, değer kaybı bedeli durumunun oluşup oluşmadığı, oluştu ise bunlara yönelik tazminat bedeli ile ikame araç bedelinin davalılardan tahsil edilmesinde davacının haklı olup olmadığı, davalıların taleplerden dolayı sorumluluklarının bulunup bulunmadığı yönündedir.

Mahkememizin 29/04/2025 Celse Tarihli Ön inceleme duruşma zaptı ara kararı gereği; dosya ATK trafik ihtisas dairesine gönderilmiş, kazaya karışanların kusurlarının değerlendirilmesine ve oranlarının belirtilmesi hususunda rapor tanzimi istenilmiştir. Ayrıca hazırlanacak raporda ceza dosyasının ve uzman raporunun da değerlendirilmesi istenilmiştir. Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nin 19.06.2025 Tarihli ATK raporunda özetle; "SONUÇ: Olayda; Davalı sürücü ......’ün %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu, Sürücü .....’nun %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu kanaatini bildirir müşterek rapordur." şeklinde rapor düzenlenmiştir.

Davacı vekili ATK raporuna karşı sunmuş olduğu 12.07.2025 Tarihli beyan dilekçesinde özetle.

Atk raporu tarafımıza 23/06/2025 tarihinde e tebligat ile tebliğ edilmekle davalı sürücüye %75, müvekkile %25 oranında kusur izafe edildiğini, yaşanan kazada müvekkile kusur izafe edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, Trafik kazası, davalı ......'ün sevk ve idaresindeki .... plakalı aracın davacı .....'nun sevk ve idaresindeki ..... plakalı araca çarpması sonucu meydana geldiğini, davalı sürücünün, yola gereken dikkat ve özeni göstermediğini, aracının hızını yolun icap ve şartlarına göre uyarlamayıp istikametini etkin kontrollü altında bulundurmadığını, her an güvenle durabilecek mesafe bırakmadığını,

istikametinde kaza yapan davacı aracını zamanında fark etmeyip tedbirsiz tehlikeli biçimde yaklaşarak mevcut sürati ile çarpması olayında %100 kusurlu olduğunu, KTT ve kazanın oluş şekline bakıldığında .... plakalı araç sürücüsü kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğunu, bilirkişi raporundaki aleyhe olan hususları kabul etmemekle ek rapor aldırılmasını talep etmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili ATK raporuna karşı sunmuş olduğu 14.07.2025 Tarihli beyan dilekçesinde özetle; 19.06.2025 tarihli kusur raporunun kabul edilemeyeceğini, bilirkişi raporunun Savcılık dosyasında soruşturma aşamasında alınan beyan ve ifadeler ile uyumlu olmadığını, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli, denetime açık bir rapor olmadığını, dosya içerisindeki diğer raporlar ile çelişkili olduğunu, hükme esas alınamayacağını, bu nedenle sigortalı araç sürücüsüne % 75 kusur izafe eden bilirkişi raporunun kabul edilemeyeceğini, tüm bu nedenlerle; bilirkişi raporuna itirazların kabulü ile, gereğinin yapılmasını talep etmiştir.

Davalı .....l ATK raporuna karşı sunmuş olduğu 15.07.2025 Tarihli beyan dilekçesinde özetle; Bilirkişi raporunun tekrar değerlendirilmek üzere gönderilmesini ya da yeni rapor aldırılmak için dosyanın yeni bir bilirkişiye gönderilmesini talep etmiştir.

Davacı asilin 25/11/2025 Tarihli dilekçesi ile; davadan gördüğü lüzum üzerine davadan feragat taleplerini içerir dilekçe sundukları anlaşılmıştır.

Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde;

Davadan feragat 6100 sayılı HMK’nun 307. maddesinde davacının talep sonucundan kısmen ya da tamamen vazgeçmesi şeklinde tanımlanmış olup, HMK.'nun 311. maddesinde, feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı; 310. maddesinde ise, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman davadan feragat edilebileceği hükümleri düzenlenmiştir. Somut olayda, davacı asilin davadan feragat ettiği, feragatın yargılamaya tek yönlü olarak son veren ve kesin bir hükmün sonuçlarını doğuran taraf işlemi olması nedeniyle davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Hüküm: Gerekçesi Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;

1-Açılan davanın feragat nedeniyle reddine,

2-Harçlar kanunu gereğince davadan feragat ilk celsesinden sonra vuku bulduğu dikkate alınarak; başlangıçta alınan 427,60 TL harçtan, alınması gereken maktu karar ve ilam harcının üçte ikisi olan 410,27-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 17,33 TL'nin yatıran tarafa iadesine,

3-Davalı .........kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 6. Maddesi gereği 70,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı .... Şirketine verilmesine,

4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

5-Artan gider avansın kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa iadesine,

6-Arabuluculuk nedeniyle hazine tarafından karşılanan 3.800,00-TL tutarın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

Katip · e-imza Hakim · e-imza