Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2024/876 K.2025/1562

Taraflar arasında görülen davada... karar sayılı kararın istinaf incelemesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMK’nın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

- KARAR -

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı ile davalı şirketin arasında .. tarihinde .. plakalı . marka .. motor, .. şasi no’lu araç için . ... . .. tarih ve .. yevmiye numarası ile noter huzurunda satış sözleşmesi yapıldığını, müvekkilinin aracı aldıktan bir müddet sonra aracın kontrol panellerinde uyarı levhalarının olduğunu fark ettiğini ve davalı şirket ile irtibata geçtiğini, davalı tarafın araçta hiçbir arızanın bulunmadığını, su eksiltmiş olabileceği yönünde bilgi verdiğini, müvekkilinin aracın bakımlarını yaptıktan sonra aracın aynı uyarıyı verdiğini, müvekkilinin aracın arızasının tespiti için .. ilinde bulunan ..

Yenileme isimli iş yerine götürdüğünü, dava dışı ...

Yenileme şirketinin yapmış olduğu tespite göre aracın üst kapak yuva aralarında daha önce tadilat ve dikiş işlemi yapıldığını, üst kapak 4 ve 5 nolu motor aralarında çatlaklar oluştuğunu, sibop zaviye ve millerinde aşınma meydana geldiğini bu nedenlerle motor üst kapak arızası tespit edildiğini, motor üst kapağının değişmesinin gerektiğinin rapor altında alındığını, bu hususların müvekkili tarafından.. yevmiye numaralı ihtarnamesi ile bildirildiğini, davalı tarafından belirtilen sürede herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı tarafından müvekkiline herhangi bir bilgilendirme yapılmadığını,

müvekkilinin aracını tamir ettirmek zorunda kaldığını, davalının müvekkiline sattığı araçtaki ayıpların gizli ayıplar olduğunu, müvekkilinin zarara uğratıldığını, araçtaki ayıplardan davalının sorumlu olduğunu, bu nedenle dava konusu aracın ayıpsız misli ile ücretsiz olarak değiştirilmesine yahut ayıp oranında satış bedelinden indirime, ayıp oranında satış bedelinden indirime karar verilmesi halinde ise davacıya iade edilecek meblağa avans faizi uygulanmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı davaya cevap vermemiştir.

KARAR

Mahkemece "...Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde, taraflar arasında araç satış sözleşmesinin akdedildiği, satıma konu aracın ayıplı olduğu, araçtaki ayıbın gizli ayıp olduğu, davacının ayıbı usulüne uygun olarak ve süresinde davalıya .. . .. tarih ve .. yevmiye numarası bildirdiği, davalının bu ayıptan sorumlu olduğu, yapılan hesaplamada ayıbın giderilme bedelinin ..

TL olduğu, davacının bu alacağın tahsilini talep ettiği görüldüğünden ve de usulüne uygun düzenlenmiş bilirkişi raporu da dikkate alındığında davacının davasında haklı olduğu kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş (davacı tarafça her ne kadar ..

TL talep edilmişse de, harcının yatırılmadığı görüldüğünden dava dilekçesindeki taleple bağlı kalınmıştır), her iki tarafın da tacir olduğu gözetilerek ve de ihtarnamenin tebliğ tarihi dikkate alınarak hesaplanan temerrüt tarihinden itibaren avans faizine hükmedilmiş ve neticeten aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM

Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın kısmen kabulü ile; .. TL temerrüt tarihi olan.. tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,..." şeklinde karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı davalı vekili istinaf isteminde bulunmuştur. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı tarafça, ayıplı araç satışı sebebi ile zararının doğduğu iddiası ile zarar giderimi talep edilmiş, yerel mahkemece isc davacı iddiasının kabulü ile zarar gideriminin kabulüne karar verildiği, davacı davasında haksız ve kötü niyetli olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla; davacı tarafça ". .. Sürelerine” riayet edilmeksizin eldeki dava yöneltildiğini, bilirkişi raporuna yaptıkları itiraz değerlendirilmeden karar verildiği için ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması talebiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında inceleme; .. sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinafa gelen tarafın sıfatı ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı resen gözetilmiş, ayrıca HMK'nın 357. maddesindeki "İlk Derece Mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz." kuralı nazara alınmıştır.

Dava, davacının davalıdan satın aldığı aracın ayıplı olması nedeniyle, ayıp oranında indirim yapılması talebine ilişkin alacak davasıdır.

.. ..Asliye Ticaret Mahkemesi.. Karar sayılı ilamıyla, davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davalı istinaf kanun yolu başvurusunda bulunmuştur.

.. sayılı Borçlar Kanunu'nun ...maddesine göre satıcının satılanın ayıplı olması halinde alıcının satış bedelinden indirim isteyebileceğinden satış sözleşmesine konu aracın alınan teknik bilirkişi raporuyla gizli ayıplı olması ve bu ayıbın satıcıya bildirilmiş olmasına rağmen ayıbın giderilmemesi nedeniyle hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi raporu dikkate alınarak davanın kabulü yönünde karar verilmesi isabetli görülmüştür.

Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın .. belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."