İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/764 K.2024/969

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/764

KARAR NO : 2024/969

DAVA

Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 31/10/2023

KARAR TARİHİ : 05/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacı şirketin araç kiralama alanında faaliyet gösterdiğini, bu kapsamda davacıya ait ---- plakalı aracın kiralama döneminde olduğunu, 17.06.2023 tarihinde davalıya ait ----- ilinde bulunan benzin istasyonunda - şirket çalışanları tarafından yanlış yakıt dolum işlemi gerçekleştirildiğini, ilgili hatalı işlem gereğince müvekkile ait araçta arızalar oluştuğunu ve olay sonrası aracın çekici yardımıyla servise çekildiğini, aracın yanlış yakıt şikayeti ile servise çekildiğini, bunun neticesinde de araçta uzun süren bir onarım işlemi gerçekleştirildiğini,

olay neticesinde müvekkile ait aracın hasar gördüğünü ve aracın uzun süre bakım görmesinden kaynaklı olarak davacı şirket nezdinde kazanç kaybı oluştuğunu, davacı hem aracın hasar bedelini hem de çekici masrafını ödemek zorunda kaldığını, davalının söz konusu zarardan sorumlu olduğunu, bu zararın tazmini amacıyla yapılan arabuluculuk başvurusu neticesinde Arabuluculuk Daire Başkanlığı'nın ---- sayılı dosyasında yapılan görüşmelerde anlaşma sağlanamadığını, davalının fiili neticesinde davacı şirketin zarara uğradığını, davalının kusurlu davranışı neticesinde davacı şirket nezdinde oluşan zararın tazminine karar verilmesi gerektiğini,

davanın kabulü ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.Davacı vekili yargılama sırasında davasını ıslah etmiş ve harçlandırmıştır.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı tarafın araç kiralama işinde tüm araçlarda ---- kaskosunun bulunmasının şart olduğunu, bu nedenle davacı tarafın kaskodan aldığı bir bedel var ise müvekkilin rücu ile karşılaşabileceği de düşünülerek bu konuda bir başvuru veya ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, yanlış yakıt nedeniyle aracında hasar meydana geldiği bildirildiği anda gerekli inceleme ve varsa hasarının giderilmesi için aracın davalı yanın ikamet ettiği ---- İlindeki yetkili servise getirilmesi istendiğini, zira hasar başka bir yerden alınan yakıttan kaynaklanabileceği gibi, beyan edilen kadar bir zararın doğmamış olmasının da muhtemel olduğunu,

davacı tarafın ısrarla beyan ettikleri kadar hasarın ödenmesini, yetkili serviste inceleme yapılmasını kabul etmediğini, bu nedenle beyan edilen hasar miktarını ve meydana geldiği iddia edilen hasarın davalı taraftan alınan yakıttan kaynaklandığı iddiasını da kabul etmediklerini, davacı tarafından beyan edilen zararın müvekkilimden alındığı iddia edilen yakıttan kaynaklandığının ve sonrasında da hatalı veya ayıplı yakıtın hangi zararlara sebebiyet verebileceğinin bilirkişi marifetiyle tespit edilmesi gerektiğini, ayrıca davanın yetkili mahkemede açılmamış olduğunu,

davanın zararın meydana geldiği yerde veya müvekkili adresindeki görevli mahkemede açılması gerektiğini, yetkili mahkemenin ---- mahkemeleri olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkememizce hasar, kazanç kaybı, arızanın yanlış yakıt dolumundan kaynaklanıp kaynaklanmadığı, araçtaki hasarın oluşumundaki tarafların kusur durumu hususunda bilirkişiden rapor aldırılmış olup, bilirkişi raporunda özetle; ---- plakalı aracın ---- marka ---- tipi -- model ---- Benzin konulması gerekirken ---- yakıtı olan motorin konulduğu, dava konusu olayda ----kusurlu olduğu,

yanlış yakıt konulmasından dolayı ---- plakalı aracın motorunda hasar oluşacağı ve oluşan hasarın 59.034,98 TL KDV olarak toplam 69.661,28 TL olduğu, aracın yetkili servise çekici ile götürülme bedelinin 1.835,02 TL * KDV olarak Toplam 2.165,32 TL olduğu, aracın makul Onarım süresinin 3 gün olacağı, aracın Onarımı süresinde mahrum kalınan tazminat bedeli. 3 gün * 895,00 TL/gün — 2.685,00 TL * KDV 3.168,30 TL olarak hesaplandığı anlaşılmıştır.

İNCELEME ve GEREKÇE:

Dava, davacının davalı tarafından aracına yanlış yakıt koyulması nedeniyle aracının hasara uğradığı iddiasıyla hasar bedeli, kazanç kaybı ve çekici ücretinin tazminine ilişkindir.Tüm dosya kapsamından; davacının 17.06.2023 tarihinde saat 07:53'te davalıya ait benzin istasyonundan yakıt aldığı, buna ilişkin fişlerin dosyaya sunulduğu, davalıya ait ----- ilinde bulunan benzin istasyonunda davalı şirket çalışanları tarafından benzin motorlu araca yanlışlıkla motorin yakıtı dolum işlemi gerçekleştirildiği ---- numaralı fiş ile ---- plakalı araca 859,62 TL değerin ---- motorin alındığını gösteren belgeden anlaşılmaktadır.

Daha sonra aracın arızalanması nedeniyle aracın onarılması için aynı gün saat 12:32'de ----- götürüldüğü, buna ilişkin servis kabul formu ve faturanın dosya kapsamında bulunduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda araçtaki hasarın yanlış yakıt dolumundan gerçekleştiğinin belirlendiği, davalının davalı şirketten yakıt aldığı saat ile aracın arızalanarak onarıma götürüldüğü saatin birbirine yakın olması da dikkate alındığında dava konusu olayda hatalı akaryakıtın konulmasında davalı şirketin kusurlu olduğu anlaşılmış olup bilirkişi tarafından hasar bedelinin 69.661,28 TL olduğu, aracın yetkili servise çekici ile götürülme bedelinin 2.165,32 TL olduğu, aracın onarımı süresinde mahrum kalınan tazminat bedelinin 3.168,30 TL olduğu belirlenmiş olup, davacının ıslah dilekçesi de dikkate alınarak bu miktarlar üzerinden davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.