İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/85 K.2025/903

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı müvekkilin alacağı için Kiraz İcra Müdürlüğünün ... nolu takip dosyası ile yapılan icra takibine süresi içinde itiraz ederek takibi durdurduğunu, akabinde arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ve ... Arabuluculuk bürosunun 01.03.2024 tarihli ... arabuluculuk no ve-... büro nolu tutanağının tutulduğunu, müvekkil davalının ...

Bankasına olan borcuna kefil olduğunu, davalının borcunu ödememesi nedeni ile müvekkil davalının işbu borcunu kefil sıfatıyla 13.06.2022 tarihinde 5.643,69TL,08.06.2022 tarihinde 100.000 TL, 08.06.2022 tarihinde 28.500 TL olarak ödediğini, davalı-borçlu borcunu ödemesi için şifahen birçok kez uyarılmasına rağmen borcunu ödemediğini, müvekkilin alacağını tahsil etmek amacı ile icra yoluna başvurduğunu fakat davalı-borçlunun kötüniyetli olarak takibe itiraz ettiğini, itirazın haksız ve yersiz olup,

amacı alacağı sürüncemede bırakmak olduğundan bahisle davanın kabulü ile davalının icra takibindeki 152.246,03 TL'lik kısmına yapmış olduğu itirazlarının iptalini, takibin devamını, %20 icra inkar tazminatını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; davacı tarafın, dava dilekçesindeki beyan ve iddialarını kabul etmediklerini, iddiaların asılsız ve dayanaksız olduğunu, müvekkili aleyhine davacı tarafından Kiraz İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas numaralı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını ancak iş bu icra takibinin haksız ve hukuka aykırı olduğundan yasal süresi içerisinde müvekkili tarafından borca itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, bunun üzerine, davacı tarafın, mahkeme nezdinde müvekkili aleyhine iş bu davayı açtığını, müvekkili ile ...

Bankası arasında akdedilmiş olan genel kredi sözleşmesine, davacı tarafça kefil olunmuş ise dahi, davacı tarafından bankaya müvekkilin borcundan kaynaklı herhangi bir ödeme yapılmamıştır.

Nitekim, borcun ödenmesi konusunda da davacı tarafça, müvekkile ödeme talebinde bulunulmamıştır.müvekkilin , davacıya karşı iddia edilen kefalet ilişkisinden kaynaklı rücu kapsamında veya başkaca herhangi bir bir borcu bulunmamaktadır. akdedilen genel kredi sözleşmesine kefil olarak ödemelerde bulunmuş olduğu hususu gerçeğe aykırıdır.davacı tarafından, iddia edilen kefalet ilişkisi kapsamında ilgili bankaya ödemelerde bulunulmamıştır. müvekkilin, davacıya karşı herhangi bir borcu bulunmamaktadır. davacının iyi niyetli olmadığını, müvekkilin ...

Bankası'na olduğu iddia edilen borcu kapsamında kefil olarak hiçbir şekilde ödemelerde bulunmamıştır. Davacı tarafça, asılsız iddialar öne sürülerek icra takibi başlatılmıştır, tüm bu sebeplerle davanın reddine, e davacı tarafın % 20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Kiraz Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 27/09/2024 tarihli, ... E.- ... K. Sayılı verilen görevsizlik kararı ile dosyanın mahkememiz yukarıdaki esasına kaydedildiği anlaşılmıştır.

Dilekçelerin teatisi aşaması usulüne uygun tamamlanmakla taraf teşkili sağlanmış ve yine usulüne uygun olarak tahkikat aşamasına geçilmiştir.

DELİLLER

Kiraz İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı ve ... esas sayılı dosyasının uyap çıktısı, Bankacı bilirkişi tarafından hazırlanan 18/08/2025 havale tarihli bilirkişi raporu dosyamız arasındadır. Kiraz İcra Müdürlüğü'nün ... İcra Müdürlüğü'ne yazılan müzekkereye cevabının incelenmesinde; Mahkememiz davacısı tarafından davalı aleyhine 152.246,03 TL alacağın tahsili bakımından ilamsız takip başlatıldığı görülmüştür. Mahkememizce 11/06/2025 tarihli duruşmada verilen ara karar gereği bankacı bilirkişi tarafından hazırlanan 18/08/2025 havale tarihli raporun dosyaya sunulduğu ve taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; dava, Davacı ile davalı arasındaki kefalet Sözleşmesi'nden kaynaklı olarak davacının alacağının bulunup bulunmadığı, Kiraz İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasına davalı yan tarafından yapılan itirazın haklılık teşkil edip etmediği ve bununla birlikte davacının icra inkar tazminatı talep edip etmeme hakkının bulunup bulunmadığına yönelik açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Tüm deliler ve kredi sözleşmesi ile ekleri celp edildikten sonra dosya bankacılık alanında uzman bir bilirkişiye tevdii edilerek dosyadaki evraklara ek olarak banka kayıtları üzerinde yerinde inceleme yetkisi verilerek banka alacağının gerçekte ne kadar olduğu, davacının bankaya fazladan ödeme yapıp yapmadığı, kefaletin limiti de esas alınarak kefilin borcun ne kadarından sorumlu olduğunu belirleyerek (asıl alacak, akdi faiz ve temerrüt faizi ile diğer kalemler yönünden ayrı ayrı) tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda bilirkişi raporu hazırlanması istenilmiş, mahkememizce de yeterli bulunan bilimsel denetlenebilir ve gerekçeli bilirkişi raporuna göre,

Dava dışı banka ile davalı arasında 30.12.2013 tarihli 150.00 TL limitli genel kredi sözleşmesi akdedildiği, davacının 170.000 TL limit ile müteselsil kefil olarak imzaladığı, sözleşmeye istinaden davalıya tarımsal işletme kredisi kullandırıldığı, borcun ödenmemesi üzerine noter kanalı ile kefile ve asıl borçluya ihtarname gönderildiği ve bu şekilde temerrüde düştükleri, banka tarafından başlatılan ... esas sayılı icra dosyasında 08.06.2022 tarihinde 28.500 TL ve 100.000 TL ... hesabına kefil- davacı tarafından ödeme yapıldığı, 5.643,69 TL tahsil harcı ödendiği, kefilin icra dosyasında toplam 134.143,69 TL ödemede bulunduğu,

yasal faiz oranı üzerinden işlemiş faiz miktarının 17.887,44 TL olduğu, bu şekilde toplam alacak miktarının 152.031,13 TL olduğu Türk Borçlar Kanunu 589.maddesine göre kefilin asıl borçluya rücu hakkının bulunduğu anlaşılmakla bu miktar üzerinden davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, alacak likit olduğundan asıl alacak miktarı üzerinden İİK'nın 67/2.fıkrası gereği alacaklı lehine icra inkar tazminatına hümedilerek tüm bu açıklamalar doğrultusunda aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.

15/10/2025 Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı