Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi E.2024/505 K.2025/933

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, Müvekkili şirket ve davalı arasında zemin etüd ve geoteknik raporu hazırlanması işi için anlaşıldığını, 08.11.2021 tarihinde davalı tarafın müvekkili şirkete 5.000 TL avans göndermesiyle birlikte işe başlandığını, müvekkilinin yaklaşık 1 aylık süre içinde hizmeti eksiksiz teslim ettiğini, davalının yapılan işe ilişkin herhangi bir itirazı yada ihtarının bulunmadığını, uzun bir zaman davalı tacirin fatura kesilmesine müsaade etmeyerek kötü niyetli olarak zaman kazandığını, en sonunda davalının da kabulü ile 04/06/2022 tarihinde fatura düzenleyip davalıya gönderdiğini, her iki tarafın defterlerine kayıt edildiğini,

faturanın ödenmemesi üzerine icra takibi başlatıldığını, Ankara 26. İcra Müdürlüğünün 2022/13134 E. sayılı dosyasında davalı borçlunun borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, davalı borçlu aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; müvekkilinin şahsı ile ilgili herhangi bir akdi ilişkinin bulunmadığını, davacı şirket ile müvekkili ... - .... Müh. İnş. Taah. firması arasında; bir kısım e-mail yazışmaları ile yapılan teklif görüşmeleri sonucu “eser sözleşmesine” dayalı bir iş ilişkisi kurulduğunu, ancak bunun muhatabının ... - .... Müh. İnş.

Taah. firması olduğunu, müvekkil ...’in şahsına yöneltilen bu davanın usulden reddedilmesi gerektiğini, davalının taahüdü altına alınacak iş bünyesinde zemin etüdü ve geoteknik rapor hazırlanması işine ait teklif sunulması talep edildiğini, bu teklif kapsamında belirtilen işlerin yapılıp ilgili kuruma onaylattırılması ve gerekmesi halinde T.C.

Çevre ve Şehircilik Bakanlığının ilgili birimlerinden iş bünyesinde hazırlacak olan işbu zemin etüdü ve geoteknik raporlarının onaylattırılması karşılığı olarak toplam 29.000,00 tl bedelle “götürü bedel” olarak anlaşıldığını, uygulamada ticari örf ve adet gereği yapılan işin onaylattırılması işin olmazsa olmaz şartı olup; zaten yapılan işin ilgili kurumca onaylanmaması yapılan işi geçersiz kıldığını, ancak raporların onaylattırılmadığını beyanla davanın reddine ve muaccel hale gelmiş bir alacak bulunmamasına rağmen takibe girişildiğinden kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece; "Dava, eser sözleşmesi kapsamında tanzim edildiği ileri sürülen faturaya dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Taraflar arasında; davalıya ihale edilen 2021/544071 İKN'lu "Akyurt İlçe Jandarma Komutanlığı İstinat Duvarı Onarım İşi" kapsamında, idarece davalıdan istenilen "zemin etüdü ve geoteknik rapor hazırlanması" hususunda, ilgili raporun davacı tarafından hazırlanmasına ilişkin akdi ilişki bulunduğu ihitlafsızdır. Uyuşmazlık raporun idarece onaylanıp onaylanmadığı buna bağlı olarak davacının faturaya konu hizmeti teslim edip etmediği dolayısıyla faturadan kaynaklanan muaccel alacağı bulunup bulunmadığı hususunda toplanmaktadır.

Bilindiği üzere; fatura içeriği malların/hizmetin teslim edildiğinin ispat külfeti satıcıya aittir. Fatura düzenlenmesi, tek başına alacağı kanıtlamadığı gibi faturanın tebliğ edilmiş olması da fatura içeriği malların teslimi sonucunu doğurmaz.( Y. 19 HD. 2016/7819E., 2017/2738K., Y. 19HD. 2014/12574E., 2014/16692K.)

Mahkememizce davaya konu takip dosyası dosyamız arasına alınıp incelenmiş, uyuşmazlığa konu geoteknik raporun bir sureti ilgili idareden temin edilmiş, yine raporun idare tarafından onaylanıp onaylanmadığı araştırılmış, bilirkişilerden rapor alınmıştır.

Toplanılan deliller kapsamında; takibe dayanak faturanın hem davacı hem de davalının BA/BS kayıtlarına işlendiği, akdi ilişkinin inkar edilmediği ve faturaya konu hizmetin yerine getirilmesi bakımından, davacı tarafından hazırlanan kasım 2021 tarihli "Akyurt İlçe Jandarma Komutanlığı İstinat Duvarı Onarım İşi ve Nöbetçi Kulübesi Veri ve Geoteknik raporu"nun dava dışı idare tarafından onaylandığı hususunun yine ilgili idare tarafından 21/09/2023 tarihli cevabi yazıyla bildirildiği, nazara alındığında faturaya konu hizmetin yerine getirildiği anlaşılmaktadır.

Davalının savunması bakımından taraflar arasında şifahi/sözlü olarak akdedilen sözleşmede kapsamında yapılan iş için hakediş tanzim edileceği yönünde bir hükmün mevcut olduğu davalı yanca kanıtlanmadığından faturaya konu alacağın muaccel hale geldiği ve davacı tarafından talep edilebileceği sonucuna varılmıştır.

Yapılan açıklamalar kapsamında takibe dayanak faturaya konu hizmetin ifa edildiği anlaşılmakla davacının alacak istemi yerinde görülmüştür. Bununla birlikte takibe konu işlemiş faiz talebi bakımından; taraflar arasında yazılı sözleşme bulunmayıp, sözlü akitte ödeme günü kararlaştırılıp kararlaştırılmadığı bilinmediğinden, faiz hususunda TTK'nın 1530/4. Maddesi dikkate alınmamıştır. TBK'nın 117. ve TTK'nın 18/3. Maddeleri uyarınca yapılan değerlendirmede davalının takipten önce usulünce temerrüde düşürüldüğü ispat edilmediğinden işlemiş faiz talebi yerinde görülmemiştir. Bu itibarla davanın kısmen kabulüne " karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; tarafsızlığı hususunda şüpheler olan bilirkişi heyeti raporunun karara dayanak alınmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, raporda hiçbir itiraz, iddia ve savunmalarının değerlendirilmediğini, teklif içeriğine göre götürü bedel kapsamında yapılması gereken işlerin yapıldığını, davacının taahhüdünde bulunan bir kısım işler yapılmadığı için bunların fatura bedelinden düşülmesi gerektiğini, icra takip tarihi itibariyle muaccel borç bulunmadığını, mahkemeden onay tarihinin idareden sorulmasını talep ettiklerini, ancak bu yönden araştırma yapılmadan karar verildiğini, alacağın likit ve belirlenebilir olmadığını, icra inkar tazminatına hükmedilmesinin belirterek mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.

GEREKÇE

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu (HMK)'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.