Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi E.2023/849 K.2024/1461

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup,başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacılar vekili dava dilekçesinde, 21.06.2015 tarihinde davacıların içerisinde yolcu olarak bulunduğu, sürücü ...’ın sevk ve idaresinde olan aracın seyir halinde olduğu sırada sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu meydana gelen tek taraflı kazada davacıların ağır şekilde yaralandığını, aracın kaza tarihi itibariyle ZMSS poliçesi ile davalı ... şirketinin teminatı kapsamında olduğunu belirterek başlangıçta belirttikleri taleplerinin artırım hakları saklı kalmak kaydıyla ... için şimdilik 1.000 TL,

... için için şimdilik 1.000 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarla avans faizi ile birlikte davalı ... ... Sigorta A.Ş'den tahsili ile bu davacılara ödenmesine karar verilmesini talep etmiş, talep artırım dilekçesi ile taleplerini davacı ... yönünden 68.192,19-TL, davacı ... yönünden 299.936,72-TL olarak artırmıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, davacı ... yönünden; 1.864,39TL geçici iş gücü kaybı tazminatının 21/08/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, daimi iş gücü kaybı tazminatı talebinin reddine, davacı ... yönünden; 9.936,72 TL geçici iş gücü kaybı tazminatının ve 233.552,90 TL daimi iş gücü kaybı tazminatının 21/08/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak bu davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, karar davacılar vekili tarafından süresi içinde istinaf edilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde, hükme esas alınan maluliyet raporlarını kabul etmediklerini, davacıların kaza nedeniyle almış olduğu yaralanmalar gözetildiğinde maluliyet oranlarının çok daha yüksek olduğunu, mahkeme ilamında yargılama giderleri hesaplanırken davacının sevk edildiği İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu tarafından davacı ...'ın muayene ve rapor ücreti olarak fatura edilen ve ödenen 1535-TL’lik masrafın ödeme dekontu 05.04.2022 tarihli dilekçe ekinde mahkeme dosyasına sunulduğu halde yargılama giderleri hesaplanırken hesaba katılmadığını belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeniyle meydana gelen cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Somut olayda kaza tespit tutanağı uyarınca, 21.06.2015 tarihinde sürücü ...’ın sevk ve idaresindeki araçla seyri sırasında sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu meydana gelen tek taraflı kazada sürücünün kural ihlali olduğunun belirlendiği, davacıların kaza sırasında araçta yolcu olarak bulundukları, mahkemece kazaya karışan araç sürücülerinin kusur durumlarının tespitine, kazanın tek taraflı gerçekleşmesi gözönünde bulundurularak gerek görülmediğinden bahisle münferiden kusur raporu alınmadığı,

aracın 31.10.2014 başlangıç ve 31.10.2015 bitiş tarihlerinde geçerli olmak üzere ZMMS poliçesi ile maluliyet halinde kaza tarihi itibariyle şahıs başına azami 290.000,00 TL poliçe limiti ile ... adına davalı ... tarafından sigortalandığı, mahkemece davacı ...'ın maluliyet durumunun tespiti için H.Ü.Tıp Fakültesi Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp ABD Başkanlığı'ndan alınan 23/11/2016 tarihli rapor uyarınca davacı ...'ın 21/06/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle bedensel özür oranının %14.2 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 3 aya kadar uzayabileceğinin bildirildiği,

davacı ...'ın maluliyet durumunun tespiti bakımından H.Ü.Tıp Fakültesi Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp ABD Başkanlığı'ndan alınan 14/08/2017 tarihli rapor uyarınca davacı ...'ın 21/06/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle bedensel özür oranının %8,2 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceğinin bildirildiği, raporlara davacılar vekilinin itirazı üzerine mahkemece H.Ü.

Tıp Fakültesi Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp ABD Başkanlığı'ndan alınan 02/05/2018 tarihli ek rapor uyarınca davacı ...'ın 21/06/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle bedensel özür oranının %34 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceğinin bildirildiği, mahkemece ATK 2. İhtisas Kurulu'ndan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında alınan 26/09/2019 tarihli rapor uyarınca, davacı ...'ın tüm vücut engellilik oranının %0 olduğu, geçici iş göremezlik süresinin 2 aya kadar uzayabileceğinin bildirildiği,

yine ATK tarafından Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmelik nazara alınarak düzenlenen 26/11/2019 tarihli raporu uyarınca davacı ...'ın tüm vücut engellilik oranının %15 olduğu, geçici iş göremezlik süresinin 18 aya kadar uzayabileceğinin bildirildiği,

dosyada alınan raporlar arasında çelişki bulunması nedeniyle bu kez mahkemece ATK 2. Üst Kurulu'ndan alınan 13/04/2021 tarihli rapor uyarınca davacı ...’ın Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmelik dikkate alındığında %5,1 oranında meslekte kazanma gücünden kaybettiği, geçici iş göremezlik süresinin 18 aya kadar uzayabileceğinin bildirildiği, mahkemece aktüer bilirkişiden alınan rapor uyarınca davacı ...’in geçici iş göremezlikten kaynaklanan tazminat alacağının 1.864,39 TL olduğu, sürekli iş göremezlikten kaynaklanan tazminat alacağının ise bulunmadığı,

davacı ...’in geçici iş göremezlikten kaynaklanan tazminat alacağının 21.891,46TL, sürekli iş göremezlikten kaynaklanan tazminat alacağının 233.552,90 TL olduğunun bildirildiği, mahkemece anılan delillerin değerlendirilmesiyle yazılı şekilde karar verildiği anlaşılmıştır.

Dosya kapsamına, toplanan delillere ve mahkeme kararının gerekçesine göre, mahkemece hükme esas alınan kusur durumunun kaza tespit tutanağındaki belirlemeler ve olayın oluşu ile uyumlu bulunmasına, buna göre kazanın meydana gelmesinde sürücü ...’ın kural ihlali olduğu, davacı yolcuların kusursuz olduğunun belirlenmesine, mahkemece hükme esas alınan maluliyet raporunun, dosya kapsamında alınan raporlar arasındaki çelişkiyi giderici, kaza tarihinde yürürlükte olan Yönetmelik hükümlerine uygun bulunmasına, buna göre kaza neticesi yaralanmaya bağlı olarak davacı ...'ın tüm vücut engellilik oranının %0 olduğu,

geçici iş göremezlik süresinin 2 aya kadar uzayabileceği, davacı ...’ın %5,1 oranında meslekte kazanma gücünden kaybettiği, geçici iş göremezlik süresinin 18 aya kadar uzayabileceğinin belirlenmesine, mahkemece hükme esas alınan aktüer bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli bulunmasına göre davacı vekilinin bu yönlere ilişkin istinaf taleplerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Bununla birlikte, davacı ...’ınn sevk edildiği İstanbul ATK 2. İhtisas Kurulu tarafından muayene ve rapor ücreti olarak fatura edilen ve davacı tarafça ödenen 1.535-TL masrafın ödeme dekontunun, mahkeme dosyasına sunulduğu, buna karşın yargılama giderleri hesaplanırken mahkemece nazara alınmadığı anlaşılmakla davacılar vekilinin bu yöne ilişkin istinaf talebinin yerinde olduğu anlaşılmıştır. Açıklanan nedenlerle; davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-2 maddesi gereğince kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve kararın yargılama gideri yönünden düzeltilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

İSTİNAF HARÇ VE YARGILAMA GİDERLERİ YÖNÜNDEN

III-İstinaf talebi kabul edilen davacılardan alınan istinaf karar harcının istek halinde davacılara iadesine,

IV-İstinaf talebi kabul edilen davacılar tarafından istinaf başvurusu nedeniyle yapılan 147,00TL istinaf yargılama giderinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,

V-HMK'nın 333.maddesi gereğince kullanılmayan istinaf gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

VI-Kararın taraflara HMK'nın 359/4 maddesi gereğince usulüne uygun şekilde tebliğine,

Dair, duruşma açılmadan dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 361/1 maddesi uyarınca kararın usulen tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere 20/11/2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan ...

Üye ...

Üye ...

Katip ...

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.