Denizli Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2024/140 K.2024/108

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının maliki ve sürücüsü olduğu ...

Plakalı 2012 model Ford marka aracın ... tarihinde ... kurallara uygun bir şekilde seyir halindeyken maliki ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, davacının aracına çarptığını ve tam kusurlu olarak maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, kaza nedeniyle davacının yaralandığını, karşı tarafın aracının davalı sigorta şirketi tarafından sigortalandığını, sigorta şirketine 19/07/2023 tarihinde geçici ve sürekli iş göremezlik ve tedavi giderleri tazminatı için başvuruda bulunduklarını,

başvurularının aynı gün sigorta şirketine tebliğ edildiğini ancak yasal süresi içerisinde herhangi bir ödemede bulunulmadığını belirterek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, ilk etapta davacının yaralanması dolayısıyla 50,00 TL geçici, 50,00 TL kalıcı iş göremezlik ve 50,00 TL tedavi gideri tazminatının davalıdan temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 26/08/2024 havale tarihli bedel artırım dilekçesiyle, 50,00 TL'lik geçici iş göremezlik tazminatı taleplerini 17.978,77 TL'ye, 50,00 TL'lik kalıcı iş göremezlik tazminatı taleplerini 278.343,71 TL'ye, 50,00 TL'lik tedavi gideri taleplerini 3.000,00 TL'ye yükseltilerek davalıdan temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı, hak düşürücü süre, husumet ve derdestlik itirazında bulunduklarını, davaya konu trafik kazasının dönel kavşakta meydana geldiğini, dönel kavşaklarda geçiş üstünlüğünün kavşak içerisindeki araçlara ait olduğunu, davacıya ait ... plakalı aracın,... plakalı davalı şirkete sigortalanan araç, kavşak içerisindeki dönüşünü tamamlamak üzereyken çarptığını, dönel kavşaklarda sağdan gelenin geçiş üstünlüğünün bulunmadığını, kavşağı erken terk edebilecek aracın önceliği olduğundan ve en kısa sürede en soldaki terk edebileceğinden geçiş üstünlüğünün sol taraftan başladığını,

ayrıca her iki tarafta da DUR levhası bulunduğunu, davacı tarafın tam ve asli kusurlu olduğunu, davacının meydana gelen kazada emniyet kemeri takmamış olmasının müterafik kusur oluşturduğunu, davacılar için talep edilen geçici iş göremezlik tazminatından davalı şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, ayrıca davalı şirkete tedavi giderlerinin karşılanmasına ilişkin talep yöneltilemeyeceğini, tedavi giderlerinden SGK 'nın sorumlu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı sigorta şirketine sigortalı aracın dava dışı sürücüsünün dur levhası bulunan dört yönlü kontrolsüz dönel kavşak noktasına giriş yaparak dönüşü adası içerisinde geldiğinde yine istikametine dur levhası bulunmasına rağmen sağ taraftan gelen ve geçiş önceliği olan davacı aracına çarpması neticesinde maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazasının meydana geldiği, davacının kazada yaralandığı, olayın oluş ve kanaatine göre davalı sigorta şirketine sigortalı aracın dava dışı sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, ...

Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik kapsamında düzenlenen rapora göre davacının geçirdiği trafik kazası sonucu %4 özür oranının bulunduğu, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 60 güne kadar uzayabileceği ve bu süreçte 3.000,00 TL tedavi gideri masrafı olabileceğinin belirtildiği, aktüer bilirkişi tarafından yapılan hesaplama neticesinde geçici iş göremezlik zararının 17.978,77 TL ve kalıcı iş göremezlik zararının 299.322,48 TL olarak hesaplandığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; davacı tarafın usulüne uygun başvuruda bulunmadığını, evraklarının eksik olduğunu, ceza dosyasında sigortalı tarafından davacıya ödeme yapıldığını, bu ödemenin tenzil edilmesi gerektiğini, yerel mahkeme dosyasına ceza dosyası celp edilmeden karar verildiğini, ayrıca hükme esas alınan bilirkişi raporlarının denetime elverişsiz olduğunu ve hükme esas alınamayacağını, sigortalı araç sürücüsüne atfedilen kusur oranının hatalı olduğunu ve itirazları doğrultusunda Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınması gerektiğini,

davacıya ilişkin düzenlenen maluliyet raporunun da usulüne uygun düzenlenmediğini, sigorta eksperi bilirkişi tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda da tazminat hesaplamalarının hatalı yapıldığını, yerel mahkemece davacının emniyet kemeri takmaması sebebiyle de müterafik kusur indirimi hususunun irdelenmediğini, yerel mahkemece davalı şirket yönünden faiz başlangıç tarihi olarak 01/08/2023 tarihi esas alınmış ise de, davalı şirket yönünden faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olması gerektiğini, faiz türünün ise avans faizi değil yasal faiz olması gerektiğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde;

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalı sigorta şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile tedavi gideri talebine ilişkindir.

Meydana gelen kaza nedeniyle ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayısı ile davalının sigortalısı hakkında ceza davası açıldığı, yargılama sırasında davalının sigortalısı tarafından davacıya bir kısım ödeme yapıldığı görülmüştür. Ancak ilk derece mahkemesi tarafından, ceza dosyası hiç getirtilmeden eksik inceleme ile karar verildiği anlaşılmaktadır. O halde ilk derece mahkemesince, ceza dosyası getirtilerek, davalının sigortalısı tarafından, davacının zararının giderilmesine yönelik ödeme yapılıp yapılmadığı araştırılıp, ödeme bulunuyorsa hangi sebeple yapıldığı hususunda gerekirse tarafların beyanları alınıp, hükmolunan tazminattan tenzil edilip edilmeyeceği değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekmektedir.

Diğer yandan, kaza tespit tutanağına ve ruhsat kayıtlarına göre davalı tarafından sigortalı araç "hususi", sigortalı ise "gerçek kişi" olup, haksız fiil kazanın tarafları açısından "ticari iş" mahiyetinde olmadığından, hükmedilen tazminatın yasal faizi ile tahsiline karar verilmesi gerekirken, "avans faizi" ile davalıdan tahsiline karar verilmesi de doğru görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesi tarafından uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli delillerin toplanıp, değerlendirilmemiş olması nedeniyle, şimdilik sair istinaf sebepleri değerlendirilmeksizin davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüyle HMK'nın 353/1-a-6. maddesi gereğince kararın kaldırılmasına karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.