Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/1185 K.2025/233

Davalı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf başvuru şartları yönünden ön inceleme yapılıp, üye hakimin inceleme raporu ve açıklamaları dinlendikten sonra, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarihinde davalı sigorta şirketince ZMSS poliçesi ile sigortalı olup, davalı şirketin işleteni olduğu ve davalı ... kullandığı plakalı otobüsün şanzımanın patlaması sonucunda, araçta yolcu olan davacıya şanzıman parçasının çarpması sonucunda davacının yaralandığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik TL maddi tazminatın tüm davalılardan, TL manevi tazminatın davalı sürücü ve işletenden tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı . vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limitleriyle sigortalısının kusuru oranında olduğunu, limitin maluliyet halinde kişi başı azami .. TL olup, talep edilen tazminat miktarının sorumluluğun üzerinde olduğunu, maluliyet nedeniyle davacıya .. tarihinde ödeme yapıldığını, usul ve yasaya uygun olarak hesaplanan ve davacıya yapılan ödeme ile müvekkili şirketin başkaca bir sorumluluğu kalmadığını, kusur ve maluliyetin.. tarafından tespiti, kusurun,... hükümlerine göre belirlenmesi gerektiğini, müvekkilinin temerrüde düşmediğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkilinin dava tarihinden itibaren yasal faizden sorumlu tutulabileceğini, beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı . ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin taraf sıfatının bulunmadığını, davanın....'ye yöneltilmesi gerektiğini, müvekkili şirket çalışanı olan diğer davalı sürücünün ceza dava dosyasında, aracın tüm bakımlarının şirketçe yapıldığına dair beyanda bulunduğunu, müvekkilinin üzerine düşen tüm sorumluluğu yerine getirdiğinden başkaca bir sorumluluğu kalmadığını, talep edilen tazminat miktarının fahiş olduğunu, beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; maddi tazminat talebi yönünden ödeme ve ibra nedeniyle konusuz kalan dava yönünden karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat talebi yönünden, davalılardan .. yönünden manevi tazminat talebinin kabulü ile .. TL manevi tazminatın, haksız eylem tarihi olan .. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan .. tahsili ile davacı ..verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı ..vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur. B.İstinaf Sebepleri Davalı...vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece hükmedilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu, bilirkişi raporunun hatalı olup hükme esasa alınamayacağını, mahkemece vekalet ücreti talepleri olmadığı yönünde hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, cevap dilekçelerinde taleplerinin bulunduğunu ve HMK'nın 332. maddesine göre açık talebe gerek olmadığını, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

V. KARAR

Yukarıda açıklanan gerekçelerle;

1. İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE.

2. Alınması gereken ... TL istinaf karar harcından peşin alınan 512,32 TL' nin mahsubu ile eksik kalan 1.617,68 TL'nin davalı ..'den alınarak hazineye gelir kaydına,

3. İstinaf yargılama giderlerinin davalı .... üzerinde bırakılmasına,

4. Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5. Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde yatırana iadesine dair,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK'nın 353/1-a maddesi gereğince KESİN olarak oybirliğiyle karar verildi. ..

Başkan · Üye Üye Katip İ.P.