Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/1851 K.2025/1004

Davalı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf başvuru şartları yönünden ön inceleme yapılıp, üye hakimin inceleme raporu ve açıklamaları dinlendikten sonra, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;.. tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle davacının kovuşturma dosyasında asli kusurlu bulunduğunu, sigorta şirketinin davaya sebebiyet vermeden hasar ödemesini gerçekleştirdiğini, yapılan ödemelerin rücu kapsamında değerlendirilmek suretiyle davacı aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün.. sayılı dosyasında. TL, ../. E. sayılı dosyasında ..

TL takip başlatıldığını, müvekkilinin borca itiraz süresini kaçırdığını, davalı sigorta şirketinin trafik kazası neticesinde rücu hakkının olmadığını, bu nedenlerle ... İcra Müdürlüğü'nün..ve ... E. sayılı icra takiplerinin iptaline, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, davalının ..'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının sigorta genel şartlarına aykırı hareket ettiğini, genel şartların B.4/f maddesinde yer alan ve kaza sonrası düzenlenmesi gereken olay yerinin terk edilmesi, kaza tespit tutanağının ve alkol raporunun düzenlenmemesinin başlı başına bir rücu sebebi olduğunu, davacının alkol raporunun düzenlenmemesinin kendi kusurundan kaynaklanmadığını ispat etmemesi halinde ödenen tazminat bedelinden sorumlu olacağını, müvekkili aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilemeyeceğini, müvekkilinin davacı aleyhine başlattığı takipte haklı olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; "...davanın kabulü ile, davacı ...'nin, davalı . . Sigorta A.Ş.'ye ....cra Müdürlüğünün... Esas sayılı takip dosyalarından dolayı borçlu olmadığının tespitine, İİK'nın 72/3.maddesi gereğince koşulları bulunmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine..." karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Genel şartların B.4/f maddesinde yer alan ve kaza sonrası düzenlenmesi gereken olay yerinin terk edilmesi, kaza tespit tutanağının ve alkol raporunun düzenlenmemesinin başlı başına bir rücu sebebi olduğunu, davacının alkol raporunun düzenlenmemesinin kendi kusurunda kaynaklanmadığını ispat etmemesi halinde ödenen tazminat bedelinden sorumlu tutulacağını, davacıya ait araç sürücüsünün tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller dışında olay yerinin terk edilmesinin başka bir sebep aranmaksızın tek başına rücu nedeni olduğunu, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

V. KARAR

Yukarıda açıklanan gerekçelerle;

1. İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE.

2. Alınması gereken 2.781,72 TL istinaf karar harcından peşin alınan 795,00 TL' nin mahsubu ile eksik kalan 1.986,72 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3. İstinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,

4. Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5. Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde yatırana iadesine dair,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK'nın 353/1-a maddesi gereğince KESİN olarak oybirliğiyle karar verildi. 02/09/2025

Başkan · Üye Üye Katip B.Ş.