Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/1872 K.2025/1007

Davacı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf başvuru şartları yönünden ön inceleme yapılıp, üye hakimin inceleme raporu ve açıklamaları dinlendikten sonra, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.. tarihinde davalı sigorta şirketince ZMSS poliçesi ile sigortalı olan .. plakalı araçla, müvekkilinin yolcu olduğu..plakalı motosikletin çarpışması sonucu oluşan trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını, sigorta şirketine yapılan başvuru ve arabuluculuk başvurusundan sonuç alınamadığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla .. TL sürekli iş göremezlik, ..'şer TL geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri olmak üzere toplam . TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak müvekkiline ödenmesine, adli yardım taleplerinin kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından HMK'nın 119. gereği netice ve talep kısmında talep sonucunun açık bir şekilde yapılması gerektiğini, başvuru şartlarının yerine getirilmediğini, geçici iş göremezlik tazminatı, tedavi gideri ve bakıcı giderinin trafik poliçesi teminatı dışında olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda kusurlu olmadığını, kusur oranlarının tespit edilmesi gerektiğini, somut olayda davacının müterafik kusuru bulunduğu dikkate alınarak belirlenecek tazminat tutarından makul oranda indirim yapılması gerektiğini, ceza dosyasının celp edilmesi gerektiğini,

müvekkili şirkete usulüne uygun başvuru yapılmadığından temerrüde düşmediğini, müvekkili şirketin dava açılmasına sebebiyet vermediğinden yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu olmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; "... ispat edilemeyen davanın reddine..." karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dosyada alınan ....tarihli bilirkişi raporuna itiraz ettiklerini, bilirkişinin kusur oranının dağılımını yapması gerekirken müvekkilinin yolcu konumunda bulunduğu .. plakalı motosiklete kusur ihlali vardır şeklinde değerlendirme yapmasını kabul etmediklerini, mahkemece mahallinde keşif yapılmadığını, bilirkişi raporunun eksik ve hatalı olduğunu, dosyanın kusur tespiti için .. Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesi gerektiğini, mahkemece gerekçe gösterilmeden davanın reddine karar verildiğini, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

V. KARAR

Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1. İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE. 2. İstinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 3. Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 4. Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde yatırana iadesine dair, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK'nın 353/1-a maddesi gereğince KESİN olarak oybirliğiyle karar verildi. 02/09/2025

Başkan · Üye · Üye · Katip B.Ş.