Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/1871 K.2025/1001

Davacı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf başvuru şartları yönünden ön inceleme yapılıp, üye hakimin inceleme raporu ve açıklamaları dinlendikten sonra, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.....tarihinde sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen aracın yaya olan müvekkiline çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın asli ve tam kusurlu olduğunu, davalı şirkete başvuruda bulunduklarını ancak taleplerini karşılayacak bir cevap alamadıklarını, arabuluculuğa başvurduklarını, ancak tarafların anlaşamadıklarını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 8,00 TL sürekli iş göremezlik, 1,00'er TL geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri olmak üzere toplam ..

TL maddi tazminatın davalıya başvuru tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu tazminat taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacının KTK'nın 97. maddesi uyarınca başvuru şartını eksiksiz olarak yerine getirmediğini, sözde gerçekleştiği iddia edilen kazaya ilişkin olarak kazaya konu aracın-motorun özelliklerinin belirlenmesi gerektiğini, davacı tarafın kazanın varlığını ispatla mükellef olduğunu, olaya ilişkin kaza tespit tutanağının dahi bulunmadığını, kusur oranının tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesi gerektiğini, davacı tarafın kalıcı maluliyet oranına ilişkin iddialarının gerçek dışı olduğunu, maluliyet oranının ...

İhtisas Dairesi tarafından belirlenmesi gerektiğini, tazminat hesaplamasının kazanın meydana geldiği tarihte yürürlükte bulunan genel şartlarda belirlenen usul ve esaslara uygun olarak yapılması gerektiğini, gelirin asgari ücret üzerinden hesap edilmesi gerektiğini, davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerektiğini, davalının talep ettiği konu tedavi giderleri, geçici iş göremezlik tazminatı ve tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderleri ve diğer tüm giderlerin tedavi teminatı kapsamında olduğunu, müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını,

davacının faiz taleplerinin yasa ve içtihatlara aykırı olduğunu, başvurunun müvekkili kuruma ibraz edildiği tarihten 8 iş günü sonrasından itibaren yasal faize hükmedilmesi gerektiğini, davacının avans faili talebinde haksız olduğunu, soruşturma ve kovuşturma dosyanın celp edilerek uzlaşma sağlanıp sağlanmadığının tespit edilmesi gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; "...ispat edilemeyen davanın reddine..." karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur. B.İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının hastaneye giriş kaydının 'Trafik Kazası' olduğunu, soruşturma dosyasının celp edilmiş olmasına rağmen mahkemece davaya etki edecek nitelikte yer alan hususların yeterince incelenmediğini, davacı ile tanığın beyanlarının birbiri ile %100 uyumlu olduğunu, mahkemenin delilleri incelemeden eksik incelemeye dayalı hüküm kurduğunu, bu nedenlerle mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

V. KARAR

Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1. Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarihli .. K. sayılı kararının HMK'nın 353/1-a,6 maddeleri gereğince KALDIRILMASINA, 2. Davanın yeniden görülmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 3. Davacıdan tahsil edilen istinaf karar harcının istek halinde iadesine, 4.İstinaf yargılama giderinin mahkemece yeniden verilecek kararda değerlendirilmesine, 5. Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK'nın 353/1-a maddesi gereğince KESİN olarak oybirliğiyle karar verildi.02/09/2025

Başkan · Üye · Üye · Katip B.Ş.