İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi E.2024/1813 K.2025/61

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Dava, taraflar arasında eser sözleşmesi sebebiyle itirazın iptali talebi olup; mahkemece davada pasif husumet yokluğundan redde dair verilen karara karşı davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.Davacı vekili, davalı tarafından bakiye fatura alacaklarına dayalı başlatılan takibe itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalı şirketin Beşiktaş ilçesinde yer alan ofisinine müvekkili olduğu şirket tarafından mobilya dekorasyon ve imalat işleri yapıldığını, davacının yapmış olduğu bu işlerden kaynaklı alacağının bulunduğunu, müvekkilinin yapılan işte üretim ve siparişlerini eksiksiz hazırladığını, montajını yaptığını,

davalının ofisinde 1 aydan uzun süre çalıştığını, ancak iş sonucu fatura konusu alacağını tahsil edemediğini, davalının ofisinde yapılan imalatlara dair bir takım fotoğraflar incelendiğinde bu durumun anlaşılacağını, icra takibine konu edilen faturaya ilişkin bir ödeme yapılmadığını, süresi içerisinde faturaya itiraz edilmediğini, faturanın kesinleştiğini belirterek davalı tarafından yapılmış olan haksız itirazın kaldırılması ile icra takibinin devamını, asıl alacağa takip tarihi üzerinden ticari temerrüt faizi uygulanmasını,

şartları oluştuğundan alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin takip alacaklısı firma ile hiçbir ticari münasebeti olmadığını, taraflar arasında takibe dayanak yapılan fatura içeriğinde belirtilen mobilya işlerinin yapımı hususunda hiçbir satış veya istisna, eser sözleşmesi yapılmadığını, bu nedenle iddia edilen şifahi sözleşme yapıldığı yönündeki iddiaların doğru olmadığını, takibe dayanak yapılan faturanın temek fatura niteliğinde olmadığını, e-arşiv niteliğinde kesilmiş olan bir fatura olduğunu, e-arşiv fatura olarak kesilmiş olan ve müvekkiline tebliğ edilmeyen faturaya karşı süresinde itiraz edilmediğinde bahisle faturanın kesinleştiğinden söz edilemeyeceğini,

müvekkili olduğu şirketin 2021 yılı Haziran ayı başında mevcut işyerini kiraladığını, işyerinin mobilya işleri dahil tadilatın yapımı hususunda ...

İnşaat A.Ş. yetkilisi olan ... ile şifahen anlaştığını, ancak tadilat sürecinde ki anlaşmazlıklar dolayısıyla bu şahısın tadilat işlerini büyük oranda yarım bıraktığını, davacının asıl yükleniciden hiçbir ödeme almaksızın böyle bir işi yapması da ticari hayatın olağan akışına uygun olmadığını, ayrıca takip dayanağı olan fatura vergi usul kanunu kapsamında da hukuken geçerli olan bir fatura olmadığını belirterek haksız ve mesnetsiz davanın reddini, alacak talebinin %20 oranından az olmamak üzere davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkeme, davacı yan,

davalı şirketin Beşiktaş ilçesinde yer alan ofisinine müvekkili olduğu şirket tarafından mobilya dekorasyon ve imalat işleri yapıldığını, davacının yapmış olduğu bu işlerden kaynaklı alacağının bulunduğunu, müvekkilinin yapılan işte üretim ve siparişlerini eksiksiz hazırladığını, montajını yaptığını, davalının ofisinde 1 aydan uzun süre çalıştığını, ancak iş sonucu fatura konusu alacağını tahsil edemediğini, Davalı yan ise müvekkilinin takip alacaklısı firma ile hiçbir ticari münasebeti olmadığını, taraflar arasında takibe dayanak yapılan fatura içeriğinde belirtilen mobilya işlerinin yapımı hususunda hiçbir satış veya istisna,

eser sözleşmesi yapılmadığını, bu nedenle iddia edilen şifahi sözleşme yapıldığı yönündeki iddiaların doğru olmadığı savunması ile husumet itirazında bulunduğu, Taraflar arasında sözleşme ilişkisinin olup olmadığı hususunun ortaya konulması gerekmekle taraf tanıkları dinlendiği, tanık anlatımlarından işin tanık olarak dinlenen ... tarafından üstlenildiği ve kendisi tarafından yapıldığı, davalı yanca bir kısım ödemenin doğrudan ...'e yapıldığı da tarafların kabulünde olduğu,

bu kapsamda davacıdan temin edilen işin sırf davalı yanın işyerinde kullanılması husumeti davalıya yöneltebileceği anlamına gelmeyeceği, davalının varsa alacağını aralarında sözleşme ilişkisi olduğu açıkça ortaya konan tanık ...'tan talep edebileceği anlaşıldığı gerekçesiyle, davacının açmış olduğu davanın HMK madde 114/1-d ve 115/2 gereği pasif husumet yokluğu nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermiştir.

Davacı vekili istinafında, dava konusu faturadaki işlerin tamamlandığını buna ilişkin resimlerin dava dosyasına sunulduğunu, tanık ...'un beyanında, müvekkili şirket ile davalı şirket yetkililerinin bir araya gelerek işin yapılması hususunda anlaştıklarını, yazılı sözleşme olmadığını, davacı şirketin 300.000,00 TL. -400.000,00 TL. alacağı kaldığını, davacı şirketin mobilyaların üretimi, teslimi ve montajını taahhüt ettiğini, tanık beyanlarının mahkemece hatalı yorumlandığını, faturaya ilişkin ödeme yapılmadığını, itiraz edilmediğini, faturanın e posta ile tebliğ edildiğini, kesinleştiğini,

usulden reddedildiği için maktu vekalet ücreti verilmesi gerekirken hatalı olarak nispi vekalet ücretine karar verildiğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık Türk Borçlar Kanunun 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali davasıdır. Davacı yüklenici, davalı iş sahibidir.

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalıya ait büroya mobilya yapıp teslim edip montaj yaptıklarını, davaya ve takibe konu fatura bedelinin ödenmediğini, faturanın kesinleştiğini belirterek itirazın iptalini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile davacı ile aralarında sözleşme ilişkisi olmadığını, ofisin mobilya işini ... A.Ş. Yetkilisi ...'un yaptığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Yerel mahkeme, Tanık ...'un ifadesinde işin kendisi tarafından üstlenildiğinin belirtildiği ve bir kısım ödemenin ...'a yapıldığının tarafların kabulünde olduğunu belirterek davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar vermiştir. Somut olayda davacı mobilya üretim, teslim montaj alacağını, e-arşiv fatura olan 08.01.2022 tarihli toplam 292.640,00 TL. lik faturalık işin yapıldığını ve bedelinin alınamadığına dayandırmaktadır.

Davalı taraf sözleşme ilişkisini kabul etmemekte ve de ... İnşaat A.Ş, yetkilisi ...'un mobilya işini yaptığını iddia etmektedir. Dosya kapsamında işin yapıldığına dair bir teslim tutanağı ya da irsaliye mevcut değildir. Dinlenen tanık anlatımlarından ... ifadesinde esasen işi yapmayı üstlendiğini, ofisin mobilya malzemelerinin alımı için davacı ile anlaştığını, ofis malzemelerini sipariş verdiğini belirtmektedir.

Eldeki davada davacı taraf taraflar arasındaki eser sözleşmesinin varlığını yasal delillerle ispatlamakla yükümlüdür. Bu itibarla davacı taraf dava dilekçesinde yemin deliline de dayanmıştır. Yerel mahkeme taraflar arasında sözleşme ilişkisi olup olmadığına dair davacı tarafa yemin teklif etme hakkı olduğunu hatırlatıp sonucuna göre karar vermesi gerekirken, davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar vermiş olması hatalı olmuştur.

Bu sebeple davacı vekilinin istinaf talebinin kabulüne karar verilmiştir. Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile usul ve yasaya uygun bulunmayan yerel mahkeme kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılarak yukarıda açıklanan şekilde inceleme ve araştırma yapıldıktan sonra oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi için dosyanın yerel mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.