İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2024/1478 K.2024/1723

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİDÜŞÜNÜLD Ü

TALEP

İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili dilekçesinde; borçlular tarafından keşide edilen ...bank'a ait ... seri numaralı 31.03.2024 tarihli 350.000,00 TL bedelli çekin ciro yolu ile müvekkiline teslim edildiği, çekin yetkili hamilinin şu anda müvekkili ...

Faktoring A.Ş. olduğunu, ancak vadesi geldiğinde davaya konu çekin ödenmediğini, müvekkilinin sonraki başvurularının da semeresiz kaldığını, borçluların mallarını kaçırma ihtimali bulunduğunu, borçluların halihazırda müvekkilinin alacağını karşılamaya yetecek miktarda malı ve alacağının mevcut olduğunu, ancak yaptığı tespitler sonucunda, borçlunun bu malları kaçırma hazırlığı içinde olduğunu ve İstanbul ... İcra Dairesi ...

Esas sayılı dosyasından icra takibine geçildiğini, ancak takibin henüz kesinleşmediğini belirterek, bu sebeple, borçluların borcuna yetecek miktarda mallarının üzerine Mahkemece ihtiyati haciz konulmasını istemek zarureti hasıl olduğunu, açıklamış olduğu nedenlerle, ... bank İzmit E-5 Şubesi 31.03.2024 keşide tarihli ... seri numaralı 350.000,00 TL bedelli çeke ve faktoring sözleşmesine dayanarak 350.000,00 TL alacağın temini için İİK 257 vd. maddeleri uyarınca borçlunun taşınır, taşınmaz mallarıyla üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyaten haciz konulmasına,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İHTİYATİ HACİZ KARARI

İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 02/05/2024 tarihli 2024/648 D.İŞ - 2024/639 K.sayılı kararıyla; "...Talep ve ekleri incelendiğinde talep dayanağı çekin ve faktoring sözleşmesinin TTK nda gösterilen unsurları taşıdığı, usulüne uygun olarak düzenlendiği ve vadesinde ödenmediği " gerekçesiyle yerinde görülen talebin kabulüne karar verildiği görülmüştür.

İHTİYATİ HACZE İTİRAZ

İhtiyati haciz kararına itiraz eden ...

Sanayi Ticaret Limited Şirket vekili dilekçesinde; öncelikle ihtiyati hacze konu çekten de görüleceği üzere, söz konusu çekin keşide yerinin Kocaeli olup, çekin banka şubesinin de 1348-İzmit E-5 Şubesi - Kocaeli olduğunu, celp edilecek icra dosyasında yer alan takip talebinden, taraflarınca verilen karar metninden ve yapılacak sorgulamalardan da görüleceği üzere, diğer takip boçlularının da hiçbirinin adresinin İstanbul İcra Müdürlüklerinin yetki alanı içerisinde olmadığını, yetkili mahkemelerin İstanbul Anadolu Adliyesi Mahkemeleri olup, bu hususta yetki itirazında bulunduğunu,

ayrıca ilgili çekte yer alan imzanın müvekkili şirket yetkililerine ait olmadığını, bu hususa ilişkin olarak da İstanbul 43. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2024/212 Esas numaralı davasının açıldığını, ihitiyati haczin İ.İ.K.'nun 257 vd. hükümleri ile düzenlenmiş olup, 257. maddede ihtiyati haciz şartlarının düzenlendiğini, müvekkilinin muayyen yerleşim yerinin olmaması gibi bir durum söz konusu olmamakla birlikte, müvekkilinin taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeğe,

kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanması yahut kaçması ya da bu maksatla alacaklı olduğunu iddia eden davacının haklarını ihlâl eden hileli işlemlerde bulunması gibi bir durumun da söz konusu olmadığını, müvekkili şirketin 22.10.2020 tarihinden beri faaliyette olup, gelişmekte olan bir şirket olduğunu, mahkemenin yetkisiz olduğu belirterek, arz ve izah edilen sebeplerle; usul ve esasa ilişkin itirazlarının kabul edilerek İhtiyati Haciz kararının iptaline, kararın kaldırılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin ihtiyati haciz isteyen tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmişir,

İHTİYATİ HACZE İTİRAZIN KABULÜNE DAİR EK KARAR: İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 29/05/2024 tarihli 2024/648 D.İŞ-2024/639 K. Sayılı Ek kararıyla; "...Çekin ibrazının borçlunun ödeme yapacağı kimseyi öğrenmesini sağlayıcı bir fonksiyonu yoktur. Dolayısıyla çekin bankaya ibrazıyla borçlunun ödeme yapacağı kimseyi tespit ettiği ve aramanın tüketildiğini kabul etme ve bunun sonucu olarak da çek borcunun götürülecek borca dönüştüğünü kabul etme olanağı yoktur.

Yine kambiyo senetlerinde ve bu bağlamda çekte hak doğrudan doğruya çeke ait kayıtları ihtiva eden evrakta tecessüm ettiği için çekteki borcu tek başına para borcu sayma olanağı da yoktur. Bu yönüyle TBK'nun 89/1 maddesine göre çekteki borcun götürülecek borç olduğunu kabul etme imkanı bulunmamaktadır.

Açıklanan bu hususlar gözetildiğinde itiraz eden ... vekilinin yetki itirazının kabulü ile 02/05/2024 tarihli 2024/648 d.iş 2024/639 karar sayılı ihtiyati haciz kararının bu borçlu yönünden kaldırılmasına" karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMLERİ

İhtiyati haciz talep eden vekili süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; ihtiyati hacze konu çekin İstanbul'da ibraz edildiğini ve karşılıksız kaldığını, borcun götürülecek borca dönüştüğünü, alacaklının kendi yerleşim yerinde takip yapabileceğini, Müvekkilinin adresinin Levent/İSTANBUL olması nedeniyle de İstanbul İcra Müdürlükleri ve Mahkemelerinin yetkili olduklarını, Söz konusu çekin borçlularından ... ile müvekkili arasında 14/02/2024 tarihli Faktoring Sözleşmesi imzalandığını, çekin de bu sözleşme kapsamında müvekkiline teslim edildiğini,

Faktoring Sözleşmesinin 8. Maddesinde taraflar arasında yetki sözleşmesi bulunduğunu ve buna göre İstanbul Adliyesi İcra Müdürlüklerinin yetkili kılındığını, Borçlulardan birine göre yetkili icra müdürlüğünde icra takibinin başlatılabileceğini, ... ile yapılan yetki sözleşmesi uyarınca İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğunu belirterek, İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/648 D.İş, 2024/639 Karar sayılı kararının kaldırılmasına, ... San. Ve Tic. Ltd.

Şirketi yönünden ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden ... Sanayi Ticaret Limited Şirket vekili süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde.

Mahkemece ihtiyati hacze yapılan itirazın kabulüne dair verilen kararda yargılama giderlerine ilişkin kısmın hatalı olduğunu, 5.900,00 TL vekalet ücretinin müvekkilinden alınarak ihtiyati haciz talep edene verilmesine karar verildiğini, ancak HMK'nun 326. maddesi uyarınca itirazları kabul edildiğinden müvekkili lehine vekalet ücretine hükmedilmesi ve yaptıkları yargılama giderlerinin ihtiyati haciz talep edenden alınmasına karar verilmesi gerektiğini belirterek,

İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 29/05/2024 tarihli, 2024/648 D.İş, 2024/639 Karar sayılı kararının istinaf talepleri yönünden incelenerek kaldırılmasına ve yeniden yargılama yapılarak talepleri doğrultusunda tüm yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dosyaya sunulan çek örneği incelendiğinde; ... 1348-İzmit E-5 Şubesi'ne ait, ... seri numaralı, 31/03/2024 keşide tarihli, 350.000,00 TL bedelli çek olduğu, keşide yerinin Kocaeli, keşidecisinin ... Metal San. Ve Tic., lehtarının ... oldukları, çekin arkasında sırasıyla ... Otomotiv Anonim Şirketi, ..., ... ve ... A.Ş.'nin cirolarının bulunduğu, 01 Nisan 2024 tarihinde bankaya ibraz edildiği, imzanın hesap sahibine ait olmaması nedeniyle işlem yapılmadığı tespit edilmiştir. İhtiyati haciz isteyen tarafından dosyaya sunulan Faktoring Sözleşmesi incelendiğinde; ... A.Ş. ile ... arasında 14/02/2024 tarihinde imzalandığı tespit edilmiştir.

GEREKÇ E

Talep, çekten kaynaklanan alacakla ilgili ihtiyati haciz kararı verilmesine ilişkindir. Mahkemece ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiş, aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen ... vekilinin karara itiraz etmesi üzerine, bu kez itirazın kabulüne, itiraz eden yönünden ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiş, karara karşı itiraz eden vekili ile ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. İhtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf taleplerinin incelenmesinde; çekten kaynaklanan borcun alacaklısı borçlunun yerleşim yerinde, birden fazla borçlu bulunması halinde borçlulardan birinin yerleşim yerinde, çekin keşide yerinde veya muhatap bankanın bulunduğu yer mahkemesinden ihtiyati haciz isteyebilir.

Karara itiraz eden ...’nin adresinin Tuzla/İSTANBUL olduğu, aleyhine ihtiyati haciz talep edilen diğer şirketlerin adreslerinin de İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesinin yargı sınırları içinde olmadığı, ihtiyati hacze konu çekin... bank 1348-İzmit E-5 Şubesi'ne ait olduğu, keşide yerinin de Kocaeli olduğu tespit edilmiştir.

Bu durumda; aleyhlerine ihtiyati haciz talep edilen şirketlerin adresleri itibariyle hiçbirinin adresi İstanbul Mahkemeleri yargı çevresi içerisinde yer almadığından, İstanbul Mahkemelerinin ihtiyati haciz kararı vermek için yetkili olmadıkları anlaşılmıştır.

TBK'nun 89/1-1. maddesine göre de, çekteki borcun götürülecek borç olduğunu kabul etme imkanı bulunmadığından, ayrıca ihtiyati haciz isteyen şirket ile çekte cirosu bulunan ... arasında imzalanan yetki sözleşmesinin itiraz eden şirketi bağlamayacağından, itiraz eden ... vekilinin yetki itirazının kabulü ile ihtiyati haczin bu şirket yönünden kaldırılmasına dair Mahkeme kararında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.İhtiyati hacze itiraz eden ... vekilinin istinaf talebinin incelenmesinde;

ihtiyati hacze itirazı kabul edilmesine rağmen, Mahkemece HMK’nun 326/1. maddesi uyarınca yargılama giderlerinin aleyhine hüküm verilen ...

Faktoring A.Ş.’den alınmasına karar verilmesi gerekirken, 5.900,00 TL vekalet ücretinin itiraz eden ...’nden alınarak ...’ne verilmesine karar verilmesinin yerinde olmadığı anlaşılmakla, itiraz eden vekilinin istinaf talebinin kabulüne, yeniden yargılama yapılması gerekmediğinden kazanılmış haklar korunarak, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, aşağıdaki şekilde yeniden hüküm kurulmasına karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜ M

Yukarıda açıklanan gerekçe ile. 1-İhtiyati haciz talep eden ...

Faktoring A.Ş. vekilinin istinaf talebinin 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğinc ESASTAN REDDİNE, İtiraz eden ... vekilinin istinaf talebinin esastan KABULÜNE, HMK’nun 353/1-b-2. maddesi uyarınca İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 29/05/2024 tarihli, 2024/648 D.İş, 2024/639 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, 2-... vekilinin yetki itirazının kabulü ile İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 02/05/2024 tarihli 2024/648 D.iş 2024/639 karar sayılı ihtiyati haciz kararının bu borçlu yönünden KALDIRILMASINA,3-İlk derece yargılaması yönünden;

-İhtiyati hacze itiraz eden taraf vekil ile temsil olunduğundan, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 9.500,00-TL vekâlet ücretinin ihtiyati haciz talep edenden alınarak ihtiyati hacze itiraz eden ...'ne verilmesine,-İhtiyati hacze itiraz eden ... tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,-İhtiyati haciz talep eden ...

Faktoring A.Ş. tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf yargılaması yönünden; -İhtiyati haciz talep eden yönünden alınması gereken harç peşin alınmakla yeniden harç alınmasına yer olmadığına, -Aleyhine ihtiyati haciz talep edilen ...şirket vekilinin istinaf talebi kabul edildiğinden, istinaf peşin harcının talep halinde iadesine,-İstinaf yargılaması sırasında aleyhine ihtiyati haciz talep edilen tarafından yapılan 1.169,40 TL istinaf yoluna başvurma harcının, ihtiyati haciz talep edenden alınarak aleyhine ihtiyati haciz talep edilen ...şirketine verilmesine,