İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2025/3743 K.2025/4629

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353. maddesi gereğince dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde. Müvekkili ile tersane sahibi şirket aralarında akdetmiş olduğu 15.08.2017 tarihli 15 maddelik sözleşmeye göre Türk Bayraklı 86682001MO numaralı ...

8 isimli geminin boy uzatma ve tadilat işlerinin klas onaylı projeye uygun şekilde yapımı için aralarında anlaştığını, fakat müvekkilinin tüm sözleşmesel edimlerini ifa etmesine rağmen, davalının hem yükümlülüklerini yerine getirerek süresi içerisinde gemiyi tarafımıza teslim edemediğini, hem de deniz alacağı olduğundan bahisle gemi davalı tersanenin kendi yeddindeyken sözkonusu gemi üzerine ihtiyati haciz koyulması için İstanbul 17 Asliye Ticaret Mahkemesi'ne 14.11.2018 tarihinde başvurduğunu ve 19.11.2018 tarihinde aldığı işbu ihtiyati haciz kararı ve seferden men kararını İstanbul 29.İcra Müdürlüğü'nün ...

E.sy dosyası üzerinden icraya koyduğunu belirterek müvekkilinin uğramış olduğu maddi zararının tazmini amacıyla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 72.070,00 TL haksız ihtiyati hacizden kaynaklanan zarar bedelinin 19/11/2018 tarihinde itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde.

Haksız ihtiyati hacizde kaynaklanan tazminat davasının şartları oluşmadığından davanın esastan reddi gerektiğini, geminin sefere yapabilecek durumda olmadığı bizzat sefere elverişliliği kontrol eden Türk Loydu resmi yazısı ile sabit olduğunu, geminin davacı yanın üstlendiği işlerin tamamlanamaması sebebi ile Klas Kuruluşu onayı alamadığı ve dolayısıyla sefere çıkamadığının sabit olduğu belirtilerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince. "Davanın HMK 320/4. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına," karar verilmiştir. Verilen karara karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde.

Altı yıldan beri süregelen davada bekletici mesele yapılan dosyanın sonucu beklendiği için davanın taraflarınca sürekli mazeret verildiğini, dosyanın işlemden kaldırıldığı ilk duruşmada ve açılmamış sayılmasına karar verilen ikinci duruşmada davalı vekilinin mazeret bildirmesine rağmen davanın işlemden kaldırılması ve açılmamış sayılmasına karar verilmesinin hakkaniyete uygun olmadığını, duruşma günü bildiren tebligatta davanın takip edilmemesi halinde işlemden kaldırılacağı yönünde meşruhat olmaması sebebiyle tebligatın usulüne uygun olmadığı,

son duruşmaya uyapta yaşadığı sorun sebebiyle mazeret gönderemediğini, ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi gereğince istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dava. Haksız haciz iddiasına dayalı tazminat davasıdır.

İlk derece mahkemesince 05/04/2021 tarihli 3 numaralı celsede; "...İstanbul Anadolu 6. ATM nin 2020/52 E.sayılı dosyasının sonucunun beklenilmesine, akıbetinin sorulmasına,... " karar verildiği, 12/04/2022 tarihli 6 numaralı celseye tarafların katılmadığı, davalı vekilinin mazeret bildirdiği, mahkemece davalı vekilinin mazereti kabul edilerek bekletici mesele kararı tekrar edilerek yeni duruşma günü verildiği, 28/06/2022 tarihli 7. Celseye tarafların katılmadığı, davalı vekilinin mazeret bildirdiği,

ilk derece mahkemesince bir önceki duruşma ile aynı olmasına karşın bu kez " Dosya kapsamı dikkate alınarak davalı vekilinin mazeretinin reddine karar verildi, tefhimle açık yargılamaya devam olundu.Davacı vekilinin yapılan yoklamada hazır olmadığı, mazeret bildirmediği görüldü... Davacı vekilinin duruşma gün ve saatinden haberdar olduğu halde duruşmaya gelmeyip mazerette bildirmediğinden taraflarca takip edilmeyen davanın HMK.

150. maddesi gereğince yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildi." denildiği,11/10/2022 tarihli 8. Celsede; "...İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/52 esas sayılı dosyasının beklenilmesine, akıbetinin sorulmasına,..." karar verildiği, 07/02/2023 tarihli 9 numaralı celseye tarafların katılmadığı, davalı vekilinin mazeret bildirdiği, mahkemece davalı vekilinin mazereti kabul edilerek bekletici mesele kararı tekrar edilerek yeni duruşma günü verildiği,

23/05/2023 tarihli 10. celsede mahkemece taraf vekillerinin mazereti kabul edilerek bekletici mesele kararı tekrar edilerek yeni duruşma günü verildiği,03/10/2023 tarihli 11. celsede mahkemece taraf vekillerinin mazereti kabul edilerek bekletici mesele kararı tekrar edilerek yeni duruşma günü verildiği,27/02/2024 tarihli 12. celsede mahkemece taraf vekillerinin mazereti kabul edilerek bekletici mesele kararı tekrar edilerek yeni duruşma günü verildiği,09/07/2024 tarihli 13. celsede mahkemece taraf vekillerinin mazereti kabul edilerek bekletici mesele kararı tekrar edilerek yeni duruşma günü verildiği,19/11/2024 tarihli 14. celseye tarafların

katılmadığı, davalı vekilinin mazeret bildirdiği, mahkemece davalı vekilinin mazereti kabul edilerek bekletici mesele kararı tekrar edilerek yeni duruşma günü verildiği, 08/04/2025 tarihli 15. celseye tarafların katılmadığı, davalı vekilinin mazeret bildirdiği, mahkemece davalı vekilinin mazereti kabul edilerek bekletici mesele kararı tekrar edilerek yeni duruşma günü verildiği, 04/09/2025 tarihli 16. celseye tarafların katılmadığı, davalı vekilinin mesleki mazeret bildirdiği "Yokluğumuzda yapılacak olan duruşmada; dosyada yapılan bekletici mesele henüz kesinleşmediğinden,

bekletici mesele yapılan dosyanın kesinleşmesinin beklenilmesine ve mesleki mazeretimizin kabulü ile yeni duruşma gününün UYAP üzerinden öğrenmemize karar verilmesini talep ederiz." dediği, İlk Derece Mahkemesince bir önceki duruşma ile aynı olmasına karşın bu kez "Dosyanın kapsamı ve geldiği aşama dikkate alınarak davalı vekilinin mazeretinin reddine karar verildi, tefhimle açık yargılamaya devam olundu. ..Davanın HMK 320/4. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına," karar verildiği görülmüştür.

6100 sayılı yasanın 165. maddesine göre. Bir davada hüküm verilebilmesi, başka bir davaya, idari makamın tespitine yahut dava konusuyla ilgili bir hukuki ilişkinin mevcut olup olmadığına kısmen veya tamamen bağlı ise mahkemece o davanın sonuçlanmasına veya idari makamın kararına kadar yargılama bekletilebilir.

İlk derece mahkemesince 3. celsede bekletici mesele kararı verilmiş ancak 6100 sayılı yasanın 150/3. maddesi çerçevesinde beletici mesele yapılan dosyanın sonuçlanması üzerine Duruşma gününün belli edilmesi için tarafların başvurması yönünde karar vermemiş, her celse bir sonraki celseye kadar yargılamayı bekletmiştir.

Yukarıda yer verildiği üzere bazı duruşmalara her iki taraf vekili, bazı duruşmalara sadece taraflardan biri mazeret bildirerek bekletici mesele yapılan dosyanın sonuçlanmadığını beyan ederek yeni duruşma günü verilmesini talep etmişlerdir. Mahkeme sadece taraflardan birince verilen mazeret dilekçelerini genelde kabul etmiş ancak yukarıda açıklandığı üzere 7. celsede ve 16. celsede reddederek dosyayı işlemden kaldırmış ve davanın açılmamış sayılmasına karar vermiştir.

Mahkeme her ne kadar işlemden kaldırma ve davanın açılmamış sayılmasına karar verirken taraflarca takip edilmeyen dava denilmiş ise de ilgili celseler öncesi davalı tarafından bildirilen mazerette bekletici mesele yapılan dosyanın sonuçlanmadığının belirtildiği, bu sebeple yeni duruşma günü verilmesinin talep edildiği ve bu şeklide davayı takip ettiğini bildirdiği anlaşılmaktadır.

Dosyada bekletici mesele kararı bulunduğu, söz konusu celselerde beklenen dosyanın sonuçlanmamış olduğunun anlaşıldığı, buna göre İlk Derece Mahkemesinin "Dosya kapsamı dikkate alınarak davalı vekilinin mazeretinin reddine, " şeklindeki mazeretin reddi gerekçesinin dosya kapsamına uygun olmadığı anlaşılmıştır. Bu durumda. Mahkemenin 28/06/2022 tarihli 7. celsede verdiği HMK.

150. maddesi gereğince yenileninceye kadar işlemden kaldırılma kararı ve 04/09/2025 tarihli 16. celsede verdiği davanın HMK 320/4. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına, kararının 6100 sayılı yasanın, 165, 150/1, 2 ve 3. maddelerine uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

Yukarıda açıklanan hususlar gereğince sair yönler incelenmeksizin davacı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a/4. maddesi gereğince kaldırılmasına, yukarıdaki eksiklikler gereğince yargılama yapılarak yeniden karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.