Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2024/1812 K.2025/92

: 2- ......... : 3- ......... : 4- ......... : 5- ......... ......... Ticaret Ve Sanayi Limited Şirketi VEKİLİ : Av. ......

TALEP

İhtiyati Haciz

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 21/01/2025

YAZIM TARİHİ : 23/01/2025

İhtiyati haciz talep eden tarafından, karşı taraf borçlular aleyhine Konya.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ......... D.İş Esas sayılı dosyası ile açılan ihtiyati haciz davasında 10/09/2024 tarihinde tesis edilen itirazın reddine ilişkin ek karara karşı, borçlu şirketin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;

TALEP

İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; 18/05/2023 tanzim ve 30/06/2023 vade tarihli 8.000,00 TL bedelli senedin vadesi geldiğinde müvekkiline ödenmediğini, 11.391.158,08 TL alacağın rehinle de teminat altına alınmadığını beyanla şimdilik 300.000,00 TL alacağa yetecek miktarda borçluların taşınır, taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesi 16/08/2024 tarihli karar ile; ihtiyati haciz talebinin lehtar ciranta ......... ile senette ismi geçmeyen ......... yönünden reddi ve keşideci ......... Ticaret ........., ........., ......... yönünden kabulüne; İcra İflas Kanun'unun 257 vd. maddeleri gereğince, alacaklının ileride ihtiyati hacizde haksız çıkması halinde, karşı taraf olan borçlu ile 3. kişilerin bu yüzden uğrayacakları bütün zararlardan sorumlu olması ve alacağın %15'i kadar teminatı yatırması kaydıyla, borçlunun gerek elindeki gerekse üçüncü kişilerdeki taşınır ve taşınmaz malları ile hak ve alacaklarının, yukarıda yazılı alacağa yetecek kadar kısımlarının ihtiyaten haczine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir.

İTİRAZ

Karşı taraf borçlular .........

Ticaret ........., ......... ve ......... vekili itiraz dilekçesinde özetle; mahkeme kararında her ne kadar bonoya bağlı ihtiyati haciz talebinde bulunulduğu ifade edilmişse de işbu belgenin bono vasfına haiz olmadığını, ihtiyati haciz talebine dayanak belge tahrifata uğratılarak haksız menfaat elde edilmeye çalışıldığını, takibe dayanak belgenin incelenmesinde takibe dayanak belgeye alacaklı adının sonradan anlaşmaya aykırı olarak eklenmiş olduğunu, bu surette sahtecilik yapılarak belgeye kambiyo vasfı kazandırılmaya çalışıldığının aşikar olduğunu,

zira alacaklı olarak kambiyo senedine eklenmiş kişinin onayına dair belgede borçlu olarak görülen müvekkillerin paraf/onayları bulunmadığını, ihtiyati haciz kararına dayanak belge üzerinde müvekkillerden ......... İnşaat Tah. Nak.

Ltd.Şti.’ne ait herhangi bir kaşe olmadığı gibi müvekkili şirkete atfen atıldığı belirtilen imzanında müvekkili şirketi borçlandırmaya yetkili kişiler tarafından atılmadığını beyanla itirazlarının kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ EK KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "....Somut olayda.

İhtiyati hacze itiraz eden taraf, Mahkeme kararında her ne kadar bonoya bağlı ihtiyati haciz talebinde bulunulduğu ifade edilmişse de işbu belgenin bono vasfına haiz olmadığını, ihtiyati haciz talebine dayanak belgenin tahrifata uğratılarak haksız menfaat elde edilmeye çalışıldığını, takibe dayanak belgeye alacaklı adının sonradan anlaşmaya aykırı olarak eklenmiş olduğunu belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını istemiş ise de.

İİK.m.265'de ihtiyati hacze itiraz edilebilecek durumlar açıklanmıştır. İhtiyati hacze itiraz eden tarafından öne sürülen itiraz sebeplerinin ihtiyati haciz kararı verilmesi kararını ortadan kaldırmaya yeterli olmadığı, itirazın dava konusu olduğu, yapılacak yargılama ile iddianın sonuçlanabileceği anlaşılmakla ihtiyati haczin kaldırılması talebinin reddi...." gerekçesiyle ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Karşı taraf borçlular ......... Ticaret ........., ......... ve ......... vekili istinaf dilekçesinde özetle; öncelikle yerel mahkeme tarafından her ne kadar ihtiyati hacze itiraz eden tarafın ileri sürdüğü itiraz sebeplerinin ihtiyati haciz kararı verilmesi kararını ortadan kaldırmaya yeterli olmadığını, itirazın dava konusu olduğunu, yapılacak yargılama ile iddianın sonuçlanabileceği anlaşılacağından iş bu talebin reddine karar vermiş ise de;

karar ve gerekçe olarak sunulan sebeplerin haksız ve yetersiz olduğunu, somut olayda kambiyo senedine ilk bakışta, kambiyo senedi vasfını taşımadığı ve tahrifata uğradığı anlaşıldığından yalnızca dava konusu olduğu ve yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle itirazların reddinin usul ekonomisi ilkesi gereğince taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, davacının salt talebi ya da ciddi bir delile dayanmayan tehlike iddiasının tedbir talebinin kabulü için yeterli olmadığını, itiraz dilekçesi neticesinde yerel mahkemece verilen kararda dahi herhangi bir sebep belirtilmediğini,

her ne kadar bonoya bağlı ihtiyati haciz talebinde bulunulduğu ifade edilmişse de işbu belgenin bono vasfına haiz olmadığını, ihtiyati haciz talebine dayanak belge tahrifata uğratılarak haksız menfaat elde edilmeye çalışılmış olup ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın varlığının ispatlanmış olması gerekmekteyse de tahrifata uğramış bir kambiyo senedinde alacağın varlığından bahsedilemeyeceğini, takibe dayanak belgenin incelenmesinde, takibe dayanak belgeye alacaklı adının sonradan anlaşmaya aykırı olarak eklenmiş olduğunu, bu surette sahtecilik yapılarak belgeye kambiyo vasfı kazandırılmaya çalışıldığının aşikar olduğunu,

zira alacaklı olarak kambiyo senedine eklenmiş kişinin onayına dair belgede borçlu olarak görülen müvekkillerin paraf/onayları bulunmadığını, ihtiyati haciz kararına dayanak belge üzerinde müvekkillerden ......... İnşaat Tah. Nak.

Ltd.Şti.’ne ait herhangi bir kaşe olmadığı gibi müvekkili şirkete atfen atıldığı belirtilen imza da müvekkili şirketi borçlandırmaya yetkili kişiler tarafından atılmadığını, ihtiyati haciz itirazlarının değerlendirmeye dahi alınmadığını beyanla 10/09/2024 tarihli kararın kaldırılarak müvekkilleri aleyhinde verilen ihtiyati haciz kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince istinaf harçlarını yatırmadıklarından karşı taraf borçlular ......... ve .........'ın istinaf başvurusundan vazgeçmiş sayılmasına karar verilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep; ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın reddine dair ek kararın kaldırılması istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır. İhtiyati haciz rehinle temin edilmemiş bir alacağın tahsilinin güç ya da imkansız olduğu iddiasıyla alacağın tahsilini güvence altına alan bir geçici hukuki koruma önlemidir. İhtiyati haczin hangi koşullarda verileceği İcra ve İflas Kanunu'nun 257'nci maddesinde gösterilmiştir.

İcra ve İflâs Kanunu'nun (İİK’nın) 257.maddesinin 1.fıkrası uyarınca “Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.” Bu hükme göre, bir para alacağının vadesinin gelmesi hâlinde alacaklı ihtiyati haciz talebinde bulunabilecektir.

İİK'nın 258’nci maddenin 1’nci fıkrası uyarınca, “…Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur….” Bu hükme göre, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için yaklaşık ispat yeterli olup, kesin bir ispat aranmamakta ise de özellikle hukukî bir işlem söz konusu olduğunda, alacağın varlığının ve muaccel olduğunun yazılı bir belgeye veya belgeler zincirine dayanması tercih edilmesi gereken bir seçenektir.

İhtiyati haciz kararına itiraz ve temyiz:

Madde 265 – (Değişik: 18/2/1965-538/105 md.)

(Değişik birinci fıkra: 17/7/2003-4949/63 md.) Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi hâlde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir.

(Ek ikinci fıkra: 17/7/2003-4949/63 md.) Menfaati ihlâl edilen üçüncü kişiler de ihtiyatî haczi öğrendiği tarihten itibaren yedi gün içinde ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere veya teminata itiraz edebilir. Mahkeme, gösterilen sebeplere hasren tetkikat yaparak itirazı kabul veya reddeder.

İtiraz eden, dilekçesine istinat ettiği bütün belgeleri bağlamaya mecburdur. Mahkeme, itiraz üzerine iki tarafı davet edip gelenleri dinledikten sonra, itirazı varit görürse kararını değiştirebilir veya kaldırabilir. Şu kadar ki, iki taraf da gelmezse evrak üzerinde inceleme yapılarak karar verilir.

(Ek fıkra: 17/7/2003-4949/63 md.; Değişik:2/3/2005-5311/17 md.) İtiraz üzerine verilen karara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. Bölge adliye mahkemesi bu başvuruyu öncelikle inceler ve verdiği karar kesindir. İstinaf yoluna başvuru, ihtiyatî haciz kararının icrasını durdurmaz.

Yukarıda metni yazılı İİK'nın 265/1. maddesi gereğince dinlenmeyen borçlu aleyhinde verilen ihtiyati hacze; ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminatla ilgili huzuruyla yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren 7 gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebileceği, aynı yasanın 265/4. maddesi gereğince itiraz edenin dilekçesine istinat ettiği bütün belgeleri eklemesi gerektiği, itiraz üzerine mahkemenin iki tarafı davet edip ilgilileri dinledikten sonra itirazı varit görürse kararını değiştirebileceği veya tamamen kaldırabileceği, tarafların gelmemesi halinde evrak üzerinde inceleme yapılmak üzere karar verilebileceği yasanın amir hükmüdür.

Her ne kadar ihtiyati haciz talep edilen senet kambiyo senedi vasfında değilse de; borçlunun imzasının bulunduğu emre yazılı ödeme vaadi niteliğinde olduğu, İcra İflas Kanunu'nun 265. maddesinde ihtiyati hacze itiraz sebepleri tahdidi olarak sayılmış olup, ihtiyati hacze itiraz eden borçlu tarafından ileri sürülen imzaya itirazın bu madde kapsamında sayılan sebeplerden olmayıp menfi tespit davasına konu yapılacak hususlardan olduğu (Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 17/10/2016 tarih 2016/10781 Esas 2016/8198 Karar sayılı ilamı), bu nedenle ihtiyati hacze itiraz eden borçlu ......... .........

Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti.'nin istinaf başvuru sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından, karşı taraf borçlu şirketin istinaf başvuru talebinin HMK 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

MUHALEFET ŞERHİ

Talep; geçici hukuki koruma (ihtiyati haciz) istemine ilişkindir.

Alacağa dayanak gösterilen belge incelendiğinde; belgenin içeriğinde "bono" veya "emre yazılı senet" ibarelerini taşımadığı, dayanak belgenin TTK 776. maddesinde unsurları belirtilen emre yazılı senet mahiyetinde olmadığı, aynı zamanda TTK 830. maddesinde tanımlanan emre yazılı ödeme vaadi mahiyetinde de olmadığı, bu nedenle senetteki hakkın ciro yolu ile devrinin mümkün olmadığı gerekçesiyle karşı tarafın istinaf talebinin kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, HMK'nın 353/1.b.2 maddesi gereğince talep ile ilgili yeniden hüküm kurulması gerektiği görüş ve kanaatinde olduğumdan sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyorum.

Başkan ......... · e-imzalıdır