Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/994 K.2025/981

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı ...Şirketince sigortalı bulunan davalı .. sevk ve idaresindeki ...plakalı aracın 08.09.2019 tarihinde davacıların içinde bulunduğu ... plakalı araca arkadan çarpması sonucunda yaralamalı trafik kazasının gerçekleştiğini, davacıların içinde bulunduğu aracın ... istikametine gitmekte iken yolun sol şeridinde iken polisler tarafından durdurulduğunu, yolun sağ şeridinde polis aracı, orta şeritte başka bir araç ve davacıların içinden bulunduğu aracın da sol şeritte durdurulduğunu ve ana yolun üç şeridinin de trafiğe kapatıldığını,

... plakalı aracın alkollü bir şekilde 140-150 km hızla aynı istikamete seyretmekte iken davacıların içinde bulunduğu araca frene basmadan çarptığını, davacıların kaza sonrası yaralanarak tedavilerinin yapıldığını, konu hakkında davacılar için davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu, davalı... tarafından 24.02.2020 tarihinde sadece davalı ... için 33.189,23 TL ödeme yapıldığını, yapılan ödemenin eksik olduğunu, diğer davacı için ödeme yapılmadığını, yapılan arabuluculuk başvurusunun anlaşmama ile sonuçlandığını beyanla TBK 54 de belirtilen tüm tazminat kalemlerinin hesaplanmasına,

HMK 107 gereği yapılacak bilirkişi incelemesi ile alacağın tam ve belirlenebilir hale gelmesinden sonra artırılmak üzere şimdilik davacı ... için 100 TL, davacı... için bakiye 100 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile (davalı ... yönünden teminat miktarı ile sınırlı olmak üzere ve temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile) birlikte tüm davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, davacı ... için 100.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Emniyet Müdürlüğünden, davalı ...müştereken ve müteselsilen tahsilini dava ve talep etmiştir.

Davalı.... cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin .. Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu ve müvekkilinin tacir olmayıp ticaret mahkemesinde açılan davaya da görev itirazında bulunduklarını, davacıların istedikleri maddi tazminat kalemleri ve miktarları bakımından açıkça taleplerini somutlaştırması bakımından bir haftalık kesin mehil verilmesini talep ettiğini, davalının söz konusu kazada kusurunun bulunmadığını, ayrıca manevi tazminat miktarının çok yüksek olduğunu, davacının kaza tarihinden itibaren faiz isteminin hukuka aykırı olduğunu, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini talep etmiştir.

Davalı .. vekilinin cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazanın ... kod no'lu trafik ekibinin dur ihtarına uymayarak şehir merkezi istikametine doğru sürücü davalı ...olan ... plakalı aracın kaçtığının bildirilmesi üzerine trafiğin akışına göre sağ şeritten ve sol şeritten geçen araçların kontrollü bir şekilde yavaşlatıldığını, davalı .. ... plaka sayılı aracı ile trafik polislerinin dur ikazlarına uymayarak ... plakalı araca çarpması ile kazanın meydana geldiğini, idare görevlilerinin görevlerini ifa ettiklerini, zararla idari faaliyet arasında nedensellik bağının bulunmadığını,

zararın oluşmasında zarara uğrayanın ya da üçüncü kişinin kusurunun bulunması halinde ise idarenin tazmin sorumluluğunun ortadan kalkacağı yada kusur ölçüsünde azalacağının açık olduğunu, bu itibarla dava konusuna neden olan kazada, idarenin gerek hizmet kusuru ilkesine gerekse kusursuz sorumluluk ilkesine davalı olarak sorumluluğundan söz edilemeyeceğinden hareketle idarenin tazmin sorumluluğunu da kabule de olanak bulunmadığını, davacıların manevi tazminat taleplerinin ise amacını aşan abartılı bir istek olduğunu, bu kadar yüksek bir tazminat miktarının kabulünün mümkün olmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Yerel Mahkeme tarafından yapılan yargılama sonucunda; davalı .. yönünden açılan davanın reddine, davacı ... maddi tazminat talebinin reddine, davacı... maddi tazminat talebinin kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

Davacılar vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; hükme esas alınan maluliyet raporlarının kabul edilebilir olmadığı, raporlarının daha önce devlet hastanesinden alınan raporlar ile çelişki yarattığı, kazada .... da sorumlu olduğu, davacı ... yararına belirlenen manevi tazminatın düşük olduğu, davacılar yararına belirlenen vekalet ücretinin düşük olduğu, arabuluculuk ücretinin davacılar üzerinde bırakılmasının hatalı olduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir.

Davalı... vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; kaza nedeniyle kontrolü sağlayan polislerin sorumluluğuna gidilmesi gerektiği, yeniden kusur raporu alınması gerektiği, maluliyet raporuna ve tedavi giderlerinin belirlenmesine ilişkin raporlara itirazlarının değerlendirilmediği, manevi tazminat taleplerinin kabul edilmesinin hatalı olduğu, verilen kararın hatalı olduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

Yerel Mahkeme tarafından davalı ...yönünden açılan davanın reddine, davacı ... maddi tazminat talebinin reddine, davacı ... maddi tazminat talebinin kısmen kabul kısmen reddine, davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş, verilen karar davacılar vekili tarafından, hükme esas alınan maluliyet raporlarının kabul edilebilir olmadığı, raporlarının daha önce devlet hastanesinden alınan raporlar ile çelişki yarattığı, kazada ... da sorumlu olduğu, davacı ... yararına belirlenen manevi tazminatın düşük olduğu, davacılar yararına belirlenen vekalet ücretinin düşük olduğu,

arabuluculuk ücretinin davacılar üzerinde bırakılmasının hatalı olduğu gerekçesi ile; davalı ... vekili tarafından, kaza nedeniyle kontrolü sağlayan polislerin sorumluluğuna gidilmesi gerektiği, yeniden kusur raporu alınması gerektiği, maluliyet raporuna ve tedavi giderlerinin belirlenmesine ilişkin raporlara itirazlarının değerlendirilmediği, manevi tazminat taleplerinin kabul edilmesinin hatalı olduğu, verilen kararın hatalı olduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir.

Yerel Mahkeme tarafından toplanması gerekli tüm delillerin toplandığı, değerlendirilerek tartışıldığı, hükme esas alınan kusur raporunun denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, kusur oranlarının belirlenmesinde isabetsizlik bulunmadığı, hükme esas alınan maluliyet raporlarının denetime açık, hüküm kurmaya elverişli ve kaza tarihinde yürürlükte olan mevzuat hükümlerine uygun olduğu, hükme esas alınan aktüerya raporunun da denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, trafik kazaları nedeniyle hükmedilen manevi tazminatın amacının zarara uğrayanda bir huzur duygusu yaratmak olduğu,

manevi tazminat ile olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesinin amaçlandığı, olayın meydana geliş şekli, davacıların yaralanmaları, tarafların ekonomik ve sosyal durumu bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacılar yararına belirlenen manevi tazminatların makul olduğu, Yerel Mahkemenin vekalet ücretine ilişkin kararlarında isabetsizlik bulunmadığı, davanın zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olmadığı, bu nedenle arabuluculuk ücretinin davacılar üzerinde bırakılmasında isabetsizlik bulunmadığı, verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, gerekçede hata edilmediği,

davacılar vekilinin ve davalı ...vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmakla, taraf vekillerinin istinaf kanun yolu başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 29/05/2025

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!