Yargıtay 1. Ceza Dairesi — Kasten Öldürme Kararı (E.2025/3917 K.2025/6067)

Kanun'un 286/2-d maddesi uyarınca kesin nitelikte olup temyiz edilemez oldukları anlaşılmıştır. 2.Sanıklar .. ve .. hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan verilen hükümlere yönelik katılan ... vekilinin temyiz istemleri ile sanık ... hakkında şantaj ve cinsel saldırı suçlarından verilen hükümler yönünden; ilk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların.

5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi uyarınca, ayrıca Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 10.03.2009 tarihli ve 2009/2-43 Esas, 2009/56 sayılı kararında belirtildiği üzere, kesin nitelikteki hükümlerin suç vasfına yönelik aleyhe temyize başvurulması nedeniyle ve Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 20.03.2018 tarihli ve 2018/11-38 Esas, 2018/113 Karar sayılı kararı uyarınca, yerel mahkemece verilen mahkumiyet kararları kaldırılarak istinaf mercii tarafından beraat kararları verilmesi suretiyle hüküm türü değiştirildiğinden kararların temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu,

291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Salihli Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.01.2021 tarihli ve 2020/197 Esas, 2021/11 Karar sayılı kararı ile; a.Sanık ... hakkında ..... yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi gereği sanığın beraatine, b.Sanık ... hakkında ... yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 81/1, 35, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, c.Sanık ... hakkında ... yönelik cinsel saldırı suçundan 5237 sayılı Kanun'un 102/2, 35, 53. maddeleri uyarınca 9 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına,

hak yoksunluklarına, d.Sanık ... hakkında ... yönelik şantaj suçundan 5237 sayılı Kanun'un 107/1, 53. maddeleri uyarınca 2 yıl hapis ve 20.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2.İzmir Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 23.11.2021 tarihli ve 2021/978 Esas, 2021/2361 Karar sayılı kararı ile; a.Sanık ... hakkında ... yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan verilen hükme yönelik katılan ... vekilinin istinaf başvurusu sonucunda 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine, b.Sanık ... hakkında ... yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan verilen hükme yönelik sanık ... müdafii ile katılan ... vekilinin istinaf başvuruları sonucunda 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca " ... ...

Emanetin 2018/48 sırasına kayıtlı bulunan -Üzerinde herhangi bir numara ve ibare bulunmayan, 7. 65... mm. çap ve tipinde fişek atan el yapısı, yarı otomatik tabanca ve bir adet şarjörün kararımız kesinleştiğinde TCK 54/1 maddesi gereğince MÜSADERESİNE bendinin tamamen hükümden çıkarılması suretiyle" istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine, c.Sanık ... hakkında ...... yönelik cinsel saldırı suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi gereği sanığın beraatine, d.Sanık ... hakkında ... yönelik şantaj suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi gereği sanığın beraatine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; sanık ...'ın tüm suçlardan cezalandırılması gerektiğine, hakkında verilen beraat hükümlerinin dosya ve deliller ile uyumlu olmadığına, 2.Katılan sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; sanık ... aleyhine verilen beraat kararlarının hukuka aykırı olduğuna, atılı suçlardan cezalandırılması gerektiğine, 3.Katılan sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; sanık ... ve ... tasarlayarak kasten öldürmeye teşebbüs suçundan cezalandırılmaları gerektiğine, eylemi planladıklarına ilişkindir.

III. GEREKÇE

1.Sanık ... hakkında katılan ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan verilen hükme yönelik katılan ... vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde.

Suç vasfı ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde, sanığın öldürme kararını ne zaman aldığı ve eylemini belli bir hazırlıkla gerçekleştirdiği kesin olarak saptanamadığından tasarlamanın koşullarının bulunmadığı, eyleminin kasten öldürmeye teşebbüs olarak nitelendirilmesinde isabetsizlik görülmediği anlaşıldığından hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Sanık ... hakkında .... yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan verilen hükme ilişkin katılan ... vekilinin temyiz istemi ile sanık ... hakkında cinsel saldırı ve şantaj suçlarından verilen hükümlere yönelik katılan ... vekilinin temyiz istemlerinin incelenmesinde.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eksik inceleme bulunmadığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, ... yönelik kasten öldürmeye teşebbüs eyleminin sanık ... tarafından gerçekleştirildiği, sanık ...'ün bu eyleme iştirakinin ispatlanamadığı,

sanık ...'ın cinsel saldırı ve şantaj suçlarını işlediğine dair mahkumiyetine yeterli delil bulunmadığı gerekçesi ile verilen beraat kararında isabetsizlik görülmediği anlaşıldığından, katılan sanıklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

1.Sanık ... hakkında ... yönelik kasten yaralama suçundan verilen hüküm ile sanık ... hakkında ... ve ... yönelik konut dokunulmazlığını ihlal suçundan verilen hükümlere yönelik temyiz istemleri yönünden.

5271 sayılı Kanun'un 286/2-d maddesinde yer verilen; “… ilk derece mahkemelerinin görevine giren ve kanunda üst sınırı iki yıla kadar (iki yıl dâhil) hapis cezasını gerektiren suçlar ve bunlara bağlı adlî para cezalarına ilişkin her türlü bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, katılanlar ... ve .... vekillerinin temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye aykırı olarak,

oy birliğiyle REDDİNE, 2.Sanık ... hakkında katılan ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan verilen hükme yönelik sanık ... müdafiinin temyiz istemi yönünden. 5271 sayılı Kanun'un 286/2-a maddesinde yer verilen.

“İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık ... müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE, 3.Sanık ... hakkında ... yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan verilen hükme yönelik katılan ... vekilinin temyiz istemi yönünden.

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 23.11.2021 tarihli ve 2021/978 Esas, 2021/2361 Karar sayılı kararında katılan ... vekilinin suç vasfına yönelen temyiz sebebi yerinde görülmediğinden, temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE, 4.Sanık ... hakkında ... yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan verilen hükme ilişkin katılan ... vekilinin temyiz istemi ile sanık ... hakkında cinsel saldırı ve şantaj suçlarından verilen hükümlere yönelik katılan ... vekilinin temyiz istemleri yönünden.

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 23.11.2021 tarihli ve 2021/978 Esas, 2021/2361 Karar sayılı kararında katılan ... vekili ve katılan ... vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Salihli Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi