KÜNYE
1. Ceza Dairesi 2025/3918 E., 2025/7855 K.
- Karar tarihi
- 6 Kasım 2025
- Konu
- Ceza Hukuku
- Mahkemesi
- Ceza Dairesi
- Sayısı
- 2024/4520 E., 2025/1061 K
- Suç
- Kasten yaralama
- Hüküm
- İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı
- Tebliğname görüşü
- Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1
Karar Detayı
403 kelime·2 dk okuma·3 bölüm
Alanya 11. Asliye Ceza Mahkemesinin 06.11.2024 tarihli ve 2023/536 Esas, 2024/490 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 37. maddesi delaletiyle 86/1, 86/3-e, 87/1-c, 53... . maddeleri uyarınca 6 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezasının ikinci defa mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. 2.Antalya Bölge Adliye Mahkemesi
4. Ceza Dairesinin14.03.2025 tarihli ve 2024/4520 Esas, 2025/1061 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanığın istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz sebepleri özetle; üzerine atılı suçu işlemediğine, suç kastı ile hareket etmediğine, delillerin hatalı değerlendirildiğine, eksik incelemeye ilişkindir.
III. GEREKÇE
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, dosyada eksik incelemenin bulunmadığı, delillerin isabetli şekilde değerlendirildiği, eylemin hakkındaki hüküm daha önce kesinleşen inceleme dışı sanık ... ile fikir ve eylem birliği içinde fail sıfatıyla sanık tarafından yaralama kastıyla gerçekleştirildiğinin saptandığı anlaşıldığından,
ileri sürülen temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
IV. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi
4. Ceza Dairesinin14.03.2025 tarihli ve 2024/4520 Esas, 2025/1061 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Alanya
Özgün Analiz
Olay Özeti
Olay Özeti: Sanık, hükmü daha önce kesinleşen bir başka kişiyle fikir ve eylem birliği içinde, katılanı kemik kırığına yol açacak biçimde silahla yaralamıştır (TCK 37 delaletiyle 86/1, 86/3-e, 87/1-c); ikinci kez mükerrir sayılarak 6 yıl hapse mahkum edilmiştir. Sanık suçu işlemediğini ve eksik inceleme yapıldığını ileri sürmüştür.
Hukuki İlke
Hukuki İlke: Birden fazla failin fikir ve eylem birliği içinde gerçekleştirdiği yaralamada her fail müşterek fail (TCK 37) sıfatıyla sorumludur; deliller gerekçeli kararda tartışılıp vicdani kanı kesin verilere dayandırılmışsa ve eksik inceleme yoksa mahkumiyette hukuka aykırılık bulunmaz.
Uygulama Sonucu
Uygulama Sonucu: onama (temyiz isteminin esastan reddi)
Dava Strateji Notu
Dava Strateji Notu: Müşterek faillikte, ayrı dosyada mahkum olan diğer failin durumu müvekkil aleyhine delil olarak kullanılabilir; 'ben yapmadım' savunması, dosyadaki eylem birliği delilleri güçlüyse sonuç vermez, müdafi iştirak iradesinin yokluğunu somut biçimde ortaya koymalıdır.