Karar Özeti
1. Ceza Dairesi 2026/585 E. , 2026/2846 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2025/247 E,. 2025/359 K. SUÇ : Kasten öldürme HÜKÜM : Direnme TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Bozma İstanbul 37. Ağır Ceza Mahkemesinin 14.10.2025 tarihli ve 2025/247 Esas, 2025/359 Karar sayılı kararı ile Yargıtay 1. Ceza Dairesinin,
Karar Detayı
1. Ceza Dairesi 2026/585 E. , 2026/2846 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2025/247 E,. 2025/359 K. SUÇ : Kasten öldürme HÜKÜM : Direnme TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Bozma İstanbul 37. Ağır Ceza Mahkemesinin 14.10.2025 tarihli ve 2025/247 Esas, 2025/359 Karar sayılı kararı ile Yargıtay 1. Ceza Dairesinin, 15.04.2025 tarihli ve 2023/5064 Esas, 2025/2914 Karar sayılı bozma kararına karşı verilen direnme kararının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 307/4. maddesi uyarınca Dairemize gönderildiği belirlenmekle; Mahkemece verilen direnme kararının; 5271 sayılı Kanun’un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin direnme kararını temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. İstanbul 37. Ağır Ceza Mahkemesinin, 20.06.2022 tarihli ve 2022/185 Esas, 2022/259 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında maktule yönelik kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81/1, 62, 53 maddeleri uyarınca 25 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, karar verilmiştir. 2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 13.04.2023 tarihli ve 2022/1438 Esas, 2023/512 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiilerinin istinaf başvurularının, 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. 3. Anılan kararın sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 15.04.2025 tarihli ve 2023/5064 Esas, 2025/2914 Karar sayılı kararı ile "haksız tahrik uygulanması gerektiği" yönünden bozulmasına ve dava dosyasının 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. 4.Bozma üzerine verilen İstanbul 37. Ağır Ceza Mahkemesinin 14.10.2025 tarihli ve 2025/247 Esas, 2025/359 Karar sayılı kararı ile 20.06.2022 tarihli ve 2022/185 Esas, 2022/259 Karar sayılı kararda direnilerek, sanık hakkında maktule yönelik kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 81/1, 62, 53 maddeleri uyarınca 25 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafinin temyiz sebepleri özetle; sanığın öldürme kastı bulunmadığına, meşru savunmaya, suç vasfına, haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir. III. GEREKÇE Dosya kapsamına göre; sanık ve maktulün arkadaş oldukları, maktulün sanıktan motosiklet aldığı fakat motosiklete yazılan trafik cezalarını sanığın ödememesi nedeniyle resmi olarak devrini alamadığı, bu hususta sanık ve maktul arasında ihtilaf oluştuğu, olay gecesi sanık ve maktulün birlikte alkol aldıkları ayrıca otopsi raporuna göre maktulün uyuşturucu da kullandığı, aralarındaki ihtilaf nedeniyle çıkan tartışmada maktulün sanığı tehdit etmesi üzerine sanığın da maktulü ittirdiği, evden ayrılan maktulün ardından yapılan telefon görüşmesinde de hakarete devam ettiği, sanığın konum attığı yere gelen maktul ile sanığın görüntü inceleme tutanağına göre bir süre konuştukları, aksi kanıtlanamayan savunmaya göre maktulün sanığa "ben seni burada vursam ne yapabilirsin ki" dediği, yine görüntü inceleme tutanağına göre sanığın maktule bıçakla vurduğu, maktulün de bıçakla karşılık verdiği ve maktulün ayağı kayıp yere düştükten sonra sanığın maktulü bıçaklayarak kasten öldürdüğü olayda, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 29. maddesi gereği asgari oranda haksız tahrik indirimi uygulanması gerektiği gözetilmeksizin fazla ceza tayini hukuka hukuka aykırı bulunmakla, direnme kararı yerinde görülmemiştir. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul 37. Ağır Ceza Mahkemesinin 14.10.2025 tarihli ve 2025/247 Esas, 2025/359 Karar sayılı direnme kararı yerinde görülmediğinden, Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 15.04.2025 tarihli ve 2023/5064 Esas, 2025/2914 Karar sayılı bozma kararının, oy çokluğuyla DÜZELTİLMESİNE YER OLMADIĞINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 307/4. maddesi uyarınca direnme kararını incelemek üzere Yargıtay Ceza Genel Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 13.04.2026 tarihinde karar verildi. K A R Ş I O Y İnceleme konusu yapılan davada hukuki uyuşmazlık konusu yapılan husus sanık hakkında haksız tahrikin uygulama koşullarının olup olmadığı yolundadır.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Kasten öldürme suçundan (TCK 81/1) 25 yıl hapse mahkûm edilen sanık hakkında, Yargıtay 'haksız tahrik uygulanması gerektiği' yönünden bozmuş; ancak ilk derece mahkemesi bozmaya direnerek yine 25 yıl hapse hükmetmiştir. Olayda maktulün sanığı tehdit ettiği ve hakaret ettiği anlaşılmıştır.
Hukuki İlke: TCK 29 uyarınca, maktulden faile yönelen haksız bir eylem (tehdit, hakaret) sanıkta hiddet veya şiddetli elem doğurmuş ve suç bunun etkisiyle işlenmişse, asgari oranda dahi haksız tahrik indirimi uygulanması zorunludur. İlk derece mahkemesinin direnme kararı, Yargıtay'ın bu yöndeki bozmasına karşı CMK 307/4 uyarınca Ceza Genel Kurulunca incelenir.
Uygulama Sonucu: Maktulün sanığı tehdit ve hakaret etmesi karşısında TCK 29 uyarınca en az asgari oranda haksız tahrik indirimi uygulanması gerektiği, bunun gözetilmemesinin fazla ceza tayinine yol açtığı belirlenerek direnme kararı yerinde görülmemiş; dosya CMK 307/4 uyarınca Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmiştir.
Dava Strateji Notu: Kasten öldürmede haksız tahrik indirimi, cezayı yıllar ölçüsünde azaltır; maktulden kaynaklanan tehdit ve hakaret dosyada belgelenmişse asgari indirim dahi hak olur. Mahkeme direnirse konu Ceza Genel Kuruluna taşınır; bu süreçte tahrikin dayanaklarını müvekkil lehine ısrarla işliyorum. — Av. Aycan Ceylan