Karar Özeti
10. Ceza Dairesi 2024/9390 E. , 2025/1631 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/1674 E., 2024/1974 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : Hükmün düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz
Karar Detayı
10. Ceza Dairesi 2024/9390 E. , 2025/1631 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/1674 E., 2024/1974 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : Hükmün düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I.HUKUKİ SÜREÇ A. Çorlu 2. Ağır Ceza Mahkemesince sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılıklar düzeltilerek, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Delillerin hukuka aykırı ele geçirildiğine, 2. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, 3. 5237 sayılı TCK'nın 188/4-b yönünden uzman bilirkişiden rapor alınmaması sebebiyle eksik inceleme yapıldığına, 4. Eylemin kullanma için madde bulundurma suçunu oluşturacağına, 5. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, İlişkindir. III. GEREKÇE Olay tutanağı, kullanıcı tanık Mehmet beyanı ve içeriği, telefon inceleme tutanağı ve tüm dosya kapsamı itibarıyla; sanığın kullanıcı tanık Mehmet'e uyuşturucu madde satmak amacıyla yakalandığı yerin camiye 200 metreden az mesafede bulunan Akbank önü olduğunun belirlenmesi karşısında, 5237 sayılı TCK'nın 188/4-b maddesinin uygulanmasına yönelik mahkemenin kabul ve takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamede bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir. İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, 5237 sayılı TCK'nın 188/4-a maddesinin uygulanmasına, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Çorlu 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.02.2025 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Çorlu 2. Ağır Ceza Mahkemesi sanığı uyuşturucu madde ticaretinden mahkûm etmiş, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi hükümdeki hukuka aykırılıkları düzelterek istinafı esastan reddetmiştir. Tebliğname TCK 188/4-b (okul/cami yakını) uygulaması yönünden bozma istemiş; ancak Daire, olay tutanağı, kullanıcı tanık beyanı ve telefon inceleme tutanağına göre sanığın uyuşturucu satmak amacıyla yakalandığı yerin camiye 200 metreden az mesafedeki Akbank önü olduğunu belirlemiştir.
Hukuki İlke: TCK 188/4-b artırımının uygulanabilmesi için satış amacıyla bulunulan yerin ibadethaneye 200 metreden yakın olduğunun somut delillerle (olay tutanağı, kullanıcı tanık beyanı, telefon incelemesi) belirlenmesi yeterlidir; mesafe tespiti dosyadaki delillerle yapılabildiğinde ayrıca uzman bilirkişi raporu alınmamış olması eksik inceleme sayılmaz.
Uygulama Sonucu: Daire, tebliğnamedeki bozma görüşüne katılmayarak temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün CMK 302/1 uyarınca Tebliğname'ye aykırı olarak oy birliğiyle onanmasına karar vermiş; ceza miktarı ve tutuklu kalınan süreye göre salıverilme talebini de reddetmiştir.
Dava Strateji Notu: 188/4-b itirazında yalnızca 'bilirkişiyle mesafe ölçülmedi' demek yetmiyor; Yargıtay mesafeyi olay tutanağı ve tanık beyanından belirleyebiliyor. Savunma, yakalama noktasının fiilî satış yeri olmadığını veya 200 metre sınırının somut ölçümle aşıldığını gösteren karşı delil (kroki, harita ölçümü, keşif talebi) üretmeli; tebliğnamenin lehe görüşünün Daireyi bağlamadığını da müvekkile baştan anlatmalıdır.