Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2024/9456 K.2025/863

Kanun’un 308/2. maddesi gereği Dairemize gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İTİRAZ SEBEPLERİ

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz başvurusu, sanığın ... plakalı araçla uyuşturucu madde satışı yaptığına dair alınan bilgi üzerine yapılan usulüne uygun aramada, sanığın üzerinde 1 paket halinde alüminyum folyoya sarılı daralı ağırlığı 24,30 gram gelen metamfetamin olduğu değerlendirilen madde, 2 paket halinde alüminyum folyoya ve şeffaf poşete sarılı daralı ağırlığı 4,49 gram gelen esrar olduğu değerlendirilen madde ile araca gizlenmiş vaziyette 1 paket halinde alüminyum folyoya sarılı daralı ağırlığı 0,49 gram gelen metamfetamin olduğu değerlendirilen madde bulunarak el konduğu,

sanığın soruşturma aşamasında müdafii huzurunda alınan ifadesinin bir bölümünde "esrar maddelerini arkadaş ortamında üzerimde ele geçirilen metamfetamin maddesinden değiş tokuş yaparak almıştım.

Bu kadar çok uyuşturucu maddeleri bulundurmamın sebebi bende uyuşturucu madde olmayınca ben arkadaşlarıma veriyordum, onlar da olmayınca da ben onlardan alıyordum." şeklindeki beyanı ile sanığın uyuşturucu maddeleri hem kullanmak hem de başkalarına vermek için bulundurduğuna dair tevilli ikrar içeren savunması birlikte değerlendirildiğinde sanık hakkında Uyuşturucu veya Uyarıcı Madde Ticareti Yapma veya Sağlama suçundan verilen mahkûmiyet kararının onanması gerektiğinden bahisle bozma ilamının kaldırılmasına ve sanık müdafiinin temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Sanığın suç tarihinde üzerinde ve aracında ele geçen 1 paket halinde net 3,49 gram metamfetamin ile 2 paket halinde net 0,91 gram esrarı aynı gün Gaziantep'ten aldığına ve evine giderken yakalandığına yönelik savunması ve tahlillerinde ele geçen uyuşturucu ile aynı cinste uyuşturucuyu kullandığının tespit edilmesi karşısında;

ele geçen kişisel kullanım sınırındaki suça konu uyuşturucu maddeleri kullanma amacı dışında, satma veya başkasına verme amacıyla bulundurduğuna ilişkin savunmasının aksine mahkûmiyetine yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı anlaşılmakla Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

III. KARAR

A. Gerekçe bölümünde belirtilen nedenle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı İTİRAZININ oy çokluğuyla REDDİNE, B. 5271 sayılı CMK'nın 308/3. maddesi uyarınca Dairemizin,10.10.2024 tarihli ve 2024/2368 Esas, 2024/2381 Karar sayılı bozma kararı ile ilgili itirazı incelemek üzere dava dosyasının, Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.01.2025 tarihinde karar verildi.

KARŞIOYGEREKÇESİ Suç tarihinde üzerinde ve aracında kullanım sınırlarında uyuşturucu maddeler ele geçirilen ve tahlillerinde ele geçen uyuşturucu maddeler ile aynı cinste uyuşturucu maddeleri kullandığı anlaşılan sanığın, aleyhinde uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine yeterli delil bulunmadığı aşamada,

müdafili soruşturma beyanında arkadaşlarında uyuşturucu maddesi olmadığı zaman onlara verdiğine dair dolaylı ikrarıyla başkalarına vermek amacıyla uyuşturucu madde bulundurma suçunun ortaya çıkmasına hizmet ve yardım etmesi nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 188/3 ve 192/3. maddeleri uyarınca mahkûmiyetine karar verilmesi kanısında olduğumuzdan Yargıtay Cumhuriyet savcısının itirazının değişik gerekçeyle kabul edilmesi gerektiğinden Sayın çoğunluğun itirazın reddi ve sanığın beraatine ilişkin görüşüne iştirak edilmemiştir. 23.01.2025