Karar Özeti
10. Ceza Dairesi 2024/9770 E. , 2025/467 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2017/1108 E., 2017/1124 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma SUÇ TARİHLERİ : 22.01.2016 ve 16.02.2016 HÜKÜM : İlk Derece Mahkemesi hükmünün eleştirilip, düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Te
Karar Detayı
10. Ceza Dairesi 2024/9770 E. , 2025/467 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2017/1108 E., 2017/1124 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma SUÇ TARİHLERİ : 22.01.2016 ve 16.02.2016 HÜKÜM : İlk Derece Mahkemesi hükmünün eleştirilip, düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması İTİRAZA KONU KARAR : Ret İTİRAZ EDEN : Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı Yargıtay 20. Ceza Dairesinin, 08.01.2019 tarihli ve 2018/414 Esas, 2019/79 Karar sayılı kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 15.12.2024 tarihli ve KD-2024/115909 sayılı itirazı üzerine yapılan inceleme neticesinde; 5271 sayılı CMK'nın 308/1. maddesinde belirtilen kanunî süresinde yapılan aleyhe itiraz başvurusu üzerine dava dosyası, aynı Kanun’un 308/2. maddesi gereği Dairemize gönderilmekle, gereği düşünüldü: I. İTİRAZ SEBEPLERİ Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz başvurusu özetle; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesi neticesinde temyiz istemlerinin süreden reddine karar verildikten sonra, sanık müdafiine yapılan gerekçeli karar tebliğinin usulsüz olduğunun yargı kararı ile tespit edilmesi nedeniyle, temyiz talebinin süresinde kabul edilerek temyiz incelemesi yapılması gerektiğinden bahisle ret kararının kaldırılmasına ve sanık müdafiinin temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi talebine ilişkindir. II. GEREKÇE A. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazı yönünden; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 2017/1108 Esas ve 2017/1124 sayılı gerekçeli kararının, sanık müdafii Av. ...'in adresine tebliğe çıkardığı, tebligata posta görevlisi tarafından 16.06.2017 tarihinde "tebligat evrakına adresin kapalı olması nedeniyle Çaycı U.C.'a haber verilerek haber kağıdı kapıya yapıştırılarak ... Mahalle Muhtarı H.C.'a teslim edildiği" ibaresi yazılarak tebligatın muhtara teslim edildiği, sanık müdafiinin, tebligat içeriğinden haberinin olmadığını, tebligat zamanı ofisinde tadilat olduğunu, ofis anahtarını yöneticiye bıraktığını, tebligattan 20.07.2017 tarihinde muhtarlığa gitmesi sonucu haberinin olduğunu, temyiz süresini kaçırdığını belirterek posta görevlisinden şikayetçi olduğu, söz konusu tebligatı yapan posta görevlisi hakkında görevi kötüye kullanma suçundan yapılan yargılama neticesinde 5237 sayılı TCK'nın 257. maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verildiği ve bu kararın kesinleştiği anlaşıldığından yapılan tebliğin usulsüz olduğu, sanık müdafiinin infazın durdurulması ve eski hale getirme talebi içeren dilekçe sunduğu ancak Yargıtay (Kapatılan) 20. Ceza Dairesinin, 08.01.2019 tarihli ve 2018/414 Esas, 2019/79 Karar sayılı kararı ile temyiz talebinin reddine dair kararın onanması yönünde karar verildiği de göz önüne alınarak, temyiz isteminin süresinde yapıldığının kabulü ile, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır. B. Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen hükümler yönünden; İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, 5237 sayılı TCK'nın 43. maddesinin sanık hakkında uygulanmamasına ilişkin takdirlerinde ve Bölge Adliye Mahkemesinin eleştirisinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. III. KARAR A. Gerekçe bölümünün (A) bendinde belirtilen nedenle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı İTİRAZININ KABULÜNE, B. 5271 sayılı CMK'nın 308/2. maddesi gereği Yargıtay 20. Ceza Dairesinin, 08.01.2019 tarihli ve 2018/414 Esas, 2019/79 Karar sayılı ilâmının sanık ... yönünden KALDIRILMASINA, C. Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesi kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Bursa 5. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15.01.2025 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Sanığın uyuşturucu ticaretinden mahkumiyeti sonrası müdafiinin temyiz talebi süreden reddedilmiş, ancak gerekçeli kararı tebliğ eden posta görevlisinin görevi kötüye kullanmadan mahkum olup kararın kesinleşmesiyle tebligatın usulsüzlüğü saptanmıştır. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı, ret kararının kaldırılıp temyizin süresinde kabul edilerek incelenmesi için itiraz etmiştir.
Hukuki İlke: Gerekçeli kararı tebliğ eden posta görevlisinin usulsüz tebligat nedeniyle cezalandırıldığı kesinleşmiş yargı kararıyla saptanmışsa tebligat geçersizdir ve temyiz istemi süresinde yapılmış sayılır; bu durumda önceki süreden ret kararı kaldırılarak esas temyiz incelemesi yapılır.
Uygulama Sonucu: Tebligatın usulsüzlüğü kesinleşmiş mahkumiyet kararıyla sabit olduğundan Başsavcılık itirazı kabul edilerek önceki ret ilamı kaldırılmış, esastan yapılan incelemede zincirleme suç uygulanmaması da yerinde bulunarak hüküm onanmıştır.
Dava Strateji Notu: Temyiz süresini kaçıran müdafi, tebligattaki usulsüzlüğü (örneğin posta görevlisi hakkında görevi kötüye kullanma kararı) belgeleyerek olağanüstü kanun yolu olan Başsavcılık itirazı üzerinden süreden ret kararını kaldırtabilir; usulsüz tebligat temyiz süresini işletmez.