Karar Özeti
10. Ceza Dairesi 2025/11 E. , 2025/6398 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/1262 E., 2024/1549 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : Beraat TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebil
Karar Detayı
10. Ceza Dairesi 2025/11 E. , 2025/6398 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/1262 E., 2024/1549 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : Beraat TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü I. HUKUKİ SÜREÇ Dairemizin bozma kararı üzerine, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesince, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan beraatine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkindir. III. GEREKÇE Sanık müdafiinin temyiz dilekçesi kapsamına göre, vekalet ücreti ile sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/4. maddesinde yer verilen; “Beraat eden ve vekil veya müdafii ile temsil edilen sanık yararına Hazine aleyhine maktu avukatlık ücretine hükmedilir. Bu hüküm, sanığın 04.12.2004 tarihli ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu gereğince görevlendirilen müdafii bulunması durumunda kovuşturma için Hazineden alınan ücretin mahsubu suretiyle uygulanır." şeklindeki düzenleme karşısında, kendisini müdafii ile temsil ettiren sanık lehine vekâlet ücreti ödenmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeyip bu hususta herhangi bir karar verilmemiş olmasının, Hukuka aykırı olduğu değerlendirilmiş; ancak bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1-h maddesi gereği hükme; "Sanık kendisini 04.12.2004 tarihli ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu gereğince görevlendirilen zorunlu müdafii ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin II. Kısmının II. Bölümü gereğince kovuşturma için ödenmesi gereken 20.400,00 TL maktu vekalet ücretinden, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Görevlendirilen Müdafii ve Vekillere Yapılacak Ödemelere İlişkin Tarife uyarınca ödenen ücretin mahsubu ile bakiye kalan vekalet ücretinin hazineden alınıp sanığa verilmesine," ibaresinin eklenmesi, Suretiyle, Bölge Adliye Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılığın DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Yalova 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.06.2025 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Yargıtay 10. Ceza Dairesinin bozması üzerine Bursa BAM 3. Ceza Dairesi sanığın uyuşturucu madde ticareti suçundan beraatine karar vermiş, ancak kendisini zorunlu müdafi ile temsil ettiren sanık lehine vekalet ücreti konusunda hiçbir karar vermemiştir. Sanık müdafi yalnızca vekalet ücretine hükmedilmesi talebiyle temyiz etmiş; Daire bu eksikliği hukuka aykırı bulmuştur.
Hukuki İlke: Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 14/4. maddesi gereği, beraat eden ve müdafi ile temsil edilen sanık yararına Hazine aleyhine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi zorunludur; sanığın müdafii CMK gereğince görevlendirilmiş olsa bile, kovuşturma için Hazineden ödenen ücret mahsup edilerek bakiye vekalet ücreti sanığa verilir. Bu eksiklik yeniden yargılama gerektirmeden Yargıtay'ca düzeltilebilir.
Uygulama Sonucu: Temyiz istemi yerinde görülerek hüküm CMK 302/2 gereği bozulmuş, ancak yeniden yargılama gerektirmediğinden CMK 303/1-h uyarınca hükme 20.400 TL maktu vekalet ücretinden CMK tarifesi uyarınca ödenen ücretin mahsubuyla bakiyenin Hazineden alınıp sanığa verilmesi ibaresi eklenerek hüküm düzeltilerek onanmıştır.
Dava Strateji Notu: Beraatle sonuçlanan dosyada vekalet ücreti kaleminin unutulması tek başına geçerli bir temyiz sebebidir ve bu karar örneğinde olduğu gibi salt bu taleple sınırlı temyiz incelemesi yapılabilir. Zorunlu müdafilik, mahsup sonrası bakiye ücretin sanığa ödenmesine engel olmadığından, CMK müdafileri de beraat hükümlerinde bu talebi ileri sürmelidir.