KÜNYE
10. Ceza Dairesi 2025/2628 E., 2025/9859 K.
- Karar tarihi
- 13 Ekim 2025
- Konu
- Uyusturucu Suclari
- Mahkemesi
- Ceza Dairesi
- Sayısı
- 2025/518 E., 2025/387 K
- Suç
- Uyuşturucu madde ticareti yapma
- Hüküm
- İstinaf başvurusunun esastan reddi
- Tebliğname görüşü
- Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükmün onanması
Karar Detayı
300 kelime·2 dk okuma·4 bölüm
Sanık hakkında kurulan hükmün yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. Antalya 1. Ağır Ceza Mahkemesince, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle. 1.Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2 Yeterli delil bulunmadığına, parmak izi tespit edilmediğine, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3 Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,İlişkindir.
III. GEREKÇE
İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, 5237 sayılı TCK'nın 188/4-a maddesinin uygulanmasına, arama kararında bir hukuka aykırılık bulunmadığına, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
IV. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Antalya
Özgün Analiz
Olay Özeti
Olay Özeti: Antalya 1. Ağır Ceza Mahkemesi sanığı uyuşturucu ticaretinden mahkum etmiş, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi istinafı esastan reddetmiştir. Sanık ve müdafii suçun unsurlarının oluşmadığını ve uyuşturucu üzerinde parmak izi tespit edilmediğinden yeterli delil bulunmadığını ileri sürerek temyiz etmiştir.
Hukuki İlke
Hukuki İlke: Uyuşturucu madde üzerinde sanığa ait parmak izi bulunmaması, tek başına mahkumiyete yeterli delil bulunmadığı sonucunu doğurmaz; sübut, dosyadaki delillerin bütünü üzerinden değerlendirilir ve bu değerlendirmedeki takdir yerinde ise TCK'nın 188/4-a maddesi uyarınca kurulan hüküm denetimi geçer.
Uygulama Sonucu
Uygulama Sonucu: Parmak izi yokluğu iddiası sübutu ortadan kaldıracak nitelikte görülmediğinden ve arama ile delil toplamada aykırılık bulunmadığından hüküm onanmıştır.
Dava Strateji Notu
Dava Strateji Notu: Parmak izi ya da DNA gibi tek bir teknik delilin yokluğuna dayanan beraat savunması, aleyhe diğer deliller güçlüyse yetersiz kalır; savunmanın delil bütününü çürütecek biçimde kurulması gerekir.