Karar Özeti
10. Ceza Dairesi 2025/2754 E. , 2025/8516 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/412 E., 2025/396 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜMLER : Hükmün düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükmün onanması Sanık hakkında kurulan
Karar Detayı
10. Ceza Dairesi 2025/2754 E. , 2025/8516 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/412 E., 2025/396 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜMLER : Hükmün düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükmün onanması Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir. Sanık müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. Dörtyol Ağır Ceza Mahkemesince, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında, İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri özetle; 1. Tutanak tanığı ....'ın yeminli olarak beyanının alınması gerektiğine, 2. Sanığın farklı tarihlerde birden fazla kişiye karşı suç işlemesi ve kastının yoğunluğu dikkate alınarak temel ceza belirlenirken alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğine, B. Sanık ve müdafilerinin temyiz sebepleri özetle; 1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, 3. Eksik inceleme yapıldığına, 4. Aramanın hukuka aykırı olduğuna, 5. Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına, 6. Zincirleme suç hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine, 7. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, İlişkindir. III. GEREKÇE A. Cumhuriyet Savcısının Temyiz İstemleri Yönünden; 15.10.2024 tarihli celsede dinlenilen tutanak tanığı ....'ın beyanları dikkate alınarak diğer tutanak tanığı ....'ın dinlenmesi sırasında yeminin alınmaması esasa etkili görülmemiştir. Sanığın farklı tarihlerdeki suçları sebebiyle TCK'nın 43. maddesi gereğince artırım yapıldığı dikkate alınarak temel cezada alt sınırdan uzaklaşılmaması sebebiyle eksik ceza tayini yönündeki temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. B. Sanık ve Müdafilerinin Temyiz İstemleri Yönünden; İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, aramada hukuka aykırılık bulunmadığına, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiği anlaşılmakla sanık ve müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. IV. KARAR Gerekçe bölümünün (A) ve (B) bentlerinde açıklanan nedenlerle, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesi kararında Cumhuriyet savcısı, sanık ve müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Dörtyol Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,22.09.2025 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Dörtyol Ağır Ceza Mahkemesi sanığı zincirleme uyuşturucu ticaretinden mahkum etmiş, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesi hükümdeki hukuka aykırılığı düzelterek istinafı reddetmiştir. Cumhuriyet savcısı bir tutanak tanığının yeminsiz dinlenmesi ve temel cezada alt sınırdan uzaklaşılmaması gerektiğini, sanık ve müdafileri ise aramanın ve delillerin hukuka aykırılığını ileri sürerek temyiz etmiştir.
Hukuki İlke: Aynı celsede dinlenen başka bir tutanak tanığının beyanı da mevcutken bir tanığın yemini alınmadan dinlenmesi esasa etkili sayılmaz; TCK'nın 43. maddesi gereği zincirleme artırım yapılmışsa temel cezada alt sınırdan uzaklaşılmaması eksik ceza tayini oluşturmaz.
Uygulama Sonucu: Hem savcının hem sanık ve müdafilerinin temyiz istemleri reddedilerek hüküm onanmıştır; yeminsizliğin sonuca etkisizliği ve zincirleme artırımın zaten yapılmış olması gerekçe gösterilmiştir.
Dava Strateji Notu: Tutanak tanığının yeminin alınmaması, doğrulayıcı başka tanık varsa tek başına bozma sebebi değildir ve esasa etkisi ayrıca ispatlanmalıdır; savcının ceza artırımı temyizine karşı zincirleme artırımın zaten uygulandığını hatırlatmak etkili olur.