Karar Özeti
10. Ceza Dairesi 2025/383 E. , 2025/5098 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2024/112 E., 2024/190 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : Beraat TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz ed
Karar Detayı
10. Ceza Dairesi 2025/383 E. , 2025/5098 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2024/112 E., 2024/190 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : Beraat TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ Dairemizin bozma kararı üzerine, Kocaeli 1. Ağır Ceza Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan beraatine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Yerel mahkemece CMK görevlendirmesi için ödenen ücret mahsup edilmek suretiyle AAÜT uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken takdiren hükmedilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna, 2. Re'sen gözetilecek hususlara, İlişkindir. III. GEREKÇE Sanık müdafiinin temyiz dilekçesi kapsamına göre, vekalet ücreti ile sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/4. maddesinde yer verilen; “Beraat eden ve vekil veya müdafii ile temsil edilen sanık yararına Hazine aleyhine maktu avukatlık ücretine hükmedilir. Bu hüküm, sanığın 04.12.2004 tarihli ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu gereğince görevlendirilen müdafii bulunması durumunda kovuşturma için Hazineden alınan ücretin mahsubu suretiyle uygulanır." şeklindeki düzenleme karşısında, kendisini müdafii ile temsil ettiren sanık lehine vekâlet ücreti ödenmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeyip bu hususta herhangi bir karar verilmemiş olmasının, Hukuka aykırı olduğu değerlendirilmiş; ancak bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Kocaeli 1. Ağır Ceza Mahkemesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1-h maddesi gereği hükme; "Sanık kendisini 04.12.2004 tarihli ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu gereğince görevlendirilen zorunlu müdafii ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin II. Kısmının II. Bölümü gereğince kovuşturma için ödenen 29.800,00 TL maktu vekalet ücretinden, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Görevlendirilen Müdafii ve Vekillere Yapılacak Ödemelere İlişkin Tarife uyarınca ödenen ücretin mahsubu ile bakiye kalan vekalet ücretinin hazineden alınıp sanığa verilmesine," ibaresinin eklenmesi, Suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılığın DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Kocaeli 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.05.2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Yargıtay bozması üzerine Kocaeli 1. Ağır Ceza Mahkemesi sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan beraatine karar vermiş, ancak kendisini CMK gereği görevlendirilen zorunlu müdafi ile temsil ettiren sanık lehine vekâlet ücretine hükmetmemiştir. Sanık müdafii, hükmü yalnızca vekâlet ücreti yönünden temyiz etmiş; Daire de incelemeyi bu taleple sınırlı yapmıştır.
Hukuki İlke: Karar tarihinde yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/4. maddesi uyarınca, beraat eden ve müdafi ile temsil edilen sanık yararına Hazine aleyhine maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi zorunludur; müdafiin CMK gereği görevlendirilmiş olması hâlinde bu ücret, kovuşturma için Hazineden alınan ücretin mahsubu suretiyle uygulanır.
Uygulama Sonucu: Vekâlet ücreti konusunda hiç karar verilmemiş olması hukuka aykırı bulunmuş; hükme, kovuşturma için 29.800,00 TL maktu vekâlet ücretinden zorunlu müdafilik ödemesinin mahsubuyla bakiyenin Hazineden alınıp sanığa verilmesi ibaresi eklenerek aykırılık düzeltilmiş ve hüküm Tebliğname'ye aykırı olarak oy birliğiyle onanmıştır.
Dava Strateji Notu: Beraat kararı alan müdafi, zorunlu müdafilik (CMK) görevlendirmesiyle çalışmış olsa bile AAÜT 14/4 uyarınca mahsuplu bakiye vekâlet ücretini Hazineden isteyebilir; yerel mahkeme bu konuda sessiz kalmışsa hüküm sırf vekâlet ücreti yönünden temyiz edilebilir ve Yargıtay eksikliği düzelterek giderir. Temyiz dilekçesinin kapsamı incelemenin sınırını belirlediğinden talep açıkça yazılmalıdır.