Karar Özeti
10. Ceza Dairesi 2025/491 E. , 2025/5582 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/3293 E., 2024/3229 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön incelem
Karar Detayı
10. Ceza Dairesi 2025/491 E. , 2025/5582 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/3293 E., 2024/3229 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. Çorlu 1. Ağır Ceza Mahkemesince, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, İlişkindir. III. GEREKÇE İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübûtuna, delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilen dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak; Suça konu uyuşturucu maddenin kriminal inceleme sonrası şahit numune olarak alıkonulduğu ancak şahit numune hakkında 5237 sayılı TCK'nın 54/4. maddesi uyarınca müsadere kararı verilmemiş olmasının hukuka aykırı olduğu değerlendirilmiş, bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereğince BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 303. maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmüne ''İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünce suça konu uyuşturucu maddeden alınan şahit numunenin TCK'nın 54/4. maddesi uyarınca müsaderesine '' ibaresinin eklenmesi, Suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılığın DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Çorlu 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.05.2025 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Çorlu 1. Ağır Ceza Mahkemesinin uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verdiği mahkûmiyet hükmüne yönelik istinaf başvurusu İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesince esastan reddedilmiştir. Sanık müdafii suçun unsurlarının oluşmadığını ve eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma olarak nitelendirilmesi gerektiğini savunmuş; Yargıtay 10. Ceza Dairesi esasa ilişkin itirazları reddetmekle birlikte, kriminal inceleme sonrası alıkonulan şahit numune hakkında müsadere kararı verilmediğini re'sen saptamıştır.
Hukuki İlke: Suça konu uyuşturucudan alınan şahit numunenin TCK'nın 54/4. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi zorunludur; bu eksiklik hukuka aykırılık oluşturur ancak yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMK'nın 303. maddesi kapsamında Yargıtay tarafından hükme ekleme yapılarak giderilebilir.
Uygulama Sonucu: Daire, şahit numunenin müsaderesine ilişkin ibarenin hükme eklenmesi suretiyle hukuka aykırılığı düzelterek, tebliğnameye kısmen uygun biçimde temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükmün onanmasına oy birliğiyle karar vermiştir.
Dava Strateji Notu: Bu karar, vasıf itirazı (ticaret yerine kullanmak için bulundurma) delil bütünü karşısında tutmasa bile Yargıtayın müsadere gibi teknik eksiklikleri kendiliğinden düzelttiğini göstermektedir; müdafi, düzelterek onamanın sonuç cezayı değiştirmediğini bilerek asıl mesaisini sübut ve vasıf tartışmasını istinaf aşamasında somutlaştırmaya harcamalıdır.