Karar Özeti
10. Ceza Dairesi 2025/495 E. , 2025/5579 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/4423 E., 2024/4360 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzelterek esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan
Karar Detayı
10. Ceza Dairesi 2025/495 E. , 2025/5579 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/4423 E., 2024/4360 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzelterek esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. Konya 1. Ağır Ceza Mahkemesince, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir B. Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, 3. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, 4. Sanığın uyuşturucu madde satışı yapmadığına, İlişkindir. III. GEREKÇE A. İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, delillerin hukuka uygun olarak toplandığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak aşağıda belirtilen dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. B. Sanığın ikamet aramasında ele geçirilen ve adli emanetin 2024/647 sırasında kayıtlı olan 3.110,00 TL paranın, suçtan elde edildiğine ilişkin yeterli delil bulunmadığı halde müsaderesine karar verilmesi hukuka aykırı, Değerlendirilmiş; bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 303. maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünün, A. Kazanç müsaderesine ilişkin bölümünün çıkarılarak yerine “Adli Emanetin 2024/647 sırasında kayıtlı olan 3.110 TL'nin suçtan elde edildiği sabit olmadığından sanığa iadesine,” ibaresinin yazılması, Suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılığın DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Konya 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Konya 1. Ağır Ceza Mahkemesi sanığı uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûm etmiş, Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi hükümdeki hukuka aykırılığı düzelterek istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir. Yargıtay 10. Ceza Dairesi, sanığın satış yapmadığı ve eylemin kullanmak için bulundurma olduğu yönündeki itirazları reddetmekle birlikte, ikamet aramasında ele geçirilip adli emanetin 2024/647 sırasına kaydedilen 3.110,00 TL'nin suçtan elde edildiğine dair yeterli delil olmadan müsadere edilmesini hukuka aykırı bulmuştur.
Hukuki İlke: Sanığın üzerinde veya konutunda ele geçirilen paranın kazanç müsaderesine konu edilebilmesi için suçtan elde edildiğinin yeterli delille sabit olması gerekir; bu sabit değilse para sanığa iade edilmelidir ve bu yöndeki hata yeniden yargılama gerektirmediğinden CMK'nın 303. maddesi uyarınca Yargıtayca düzeltilebilir.
Uygulama Sonucu: Daire, kazanç müsaderesine ilişkin bölümü hükümden çıkarıp 3.110 TL'nin sanığa iadesine dair ibareyi ekleyerek hukuka aykırılığı düzeltmiş ve temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanmasına oy birliğiyle karar vermiştir.
Dava Strateji Notu: Uyuşturucu ticareti dosyalarında ele geçen nakit paranın otomatik olarak müsadere edilmesi sık yapılan bir hatadır; müdafi, paranın suç geliriyle bağını kuran somut delil bulunup bulunmadığını her aşamada sorgulamalı ve delil yoksa iade talebini temyiz dilekçesinde açıkça dile getirmelidir, zira Yargıtay bu hatayı bozmadan düzelterek gidermektedir.