Karar Özeti
10. Ceza Dairesi 2025/5738 E. , 2025/14184 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI: 2025/1968 E., 2025/1359 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜMLER: İstinaf başvurularının esastan reddi 2. Sanıklar ... ve ... müdafileri (vekalet ücreti yönünden) TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: 1. Sanık ... hakkında; Temyiz istemi
Karar Detayı
10. Ceza Dairesi 2025/5738 E. , 2025/14184 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI: 2025/1968 E., 2025/1359 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜMLER: İstinaf başvurularının esastan reddi 2. Sanıklar ... ve ... müdafileri (vekalet ücreti yönünden) TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: 1. Sanık ... hakkında; Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması 2. Sanıklar ... ve ... hakkında; Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükümlerin düzeltilerek onanması Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir. Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. Edirne 3. Ağır Ceza Mahkemesince, uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan sanık ...'ın mahkûmiyetine, sanıklar ... ve ...'nın beraatlerine karar verilmiştir. B. Tekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, yukarıda belirtilen kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Yeterli ve somut delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Sanık lehine olan deliller toplanmayarak, adil yargılanma ilkesinin ihlal edildiğine, 4. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, 5. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, İlişkindir. B. Sanıklar ... ve ... müdafilerinin temyiz sebepleri özetle; beraat eden sanık lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinin usûl ve yasaya aykırı olduğuna, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14. maddesi uyarınca beraat eden sanık lehine maktu vekalet ücreti verilmesi gerektiğine, İlişkindir. III. GEREKÇE A. Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden; İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. B. Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümler yönünden; Sanıklar müdafilerinin temyiz dilekçelerinin kapsamına göre, vekalet ücreti ile sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/4. maddesinde yer verilen; “Beraat eden ve vekil veya müdafii ile temsil edilen sanık yararına Hazine aleyhine maktu avukatlık ücretine hükmedilir. Bu hüküm, sanığın 04.12.2004 tarihli ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu gereğince görevlendirilen müdafii bulunması durumunda kovuşturma için Hazineden alınan ücretin mahsubu suretiyle uygulanır." şeklindeki düzenleme karşısında, kendisini zorunlu müdafi ile temsil ettiren sanıklar lehine vekâlet ücreti ödenmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesinin hukuka aykırı olduğu değerlendirilmiş; ancak bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür. IV. KARAR A. Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden; Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle, Tekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, Başkan vekili ...'ün karşı oyu ve oy çokluğuyla TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, B. Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümler yönünden; Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle, sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, Tekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi gereği hükme; "Sanıklar ... ve ... kendilerini 04.12.2004 tarihli ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu gereğince görevlendirilen zorunlu müdafii ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin II. Kısmının II. Bölümü gereğince kovuşturma için ödenmesi gereken 48.000,00 TL maktu vekalet ücretinden, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Görevlendirilen Müdafii ve Vekillere Yapılacak Ödemelere İlişkin Tarife uyarınca ödenen ücretin mahsubu ile bakiye kalan vekalet ücretinin Hazineden alınıp ayrı ayrı sanıklara verilmesine," ibaresinin eklenmesi, Suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılığın DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Edirne 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Tekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.12.2025 tarihinde karar verildi. KARŞI OY GEREKÇESİ (Sanık ... Hakkında) Sanık ...'a ait ikamette yazılı arama emrine istinaden yapılan arama neticesinde suça konu uyuşturucu maddelerin ele geçtiği olayda; sanığın savunmasının aksine, suça konu uyuşturucu maddeleri satma veya başkasına verme gibi kullanma dışında bir amaç için bulundurduğuna ilişkin delil elde edilemediği, söz konusu uyuşturucu maddelerin miktarı itibariyle kullanım sınırında olduğu, sanığın tüm aşamalarda istikrarlı bir şekilde kullanmak için bulundurduğunu beyan ettiği, sanığın idrar analiz raporunda aynı neviden uyuşturucu madde kullandığının tespit edildiği anlaşılmakla, sanığın sabit olan eyleminin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturduğu kanaatinde olduğumdan, sayın çoğunluğun kararına katılmıyorum. 24.12.2025
Özgün Analiz
Olay Özeti: Bir sanık uyuşturucu ticaretinden mahkum edilmiş, iki sanık beraat etmiş; beraat eden ve zorunlu müdafi ile temsil edilen sanıklar lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir.
Hukuki İlke: Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 14/4 uyarınca beraat eden ve müdafi ile temsil edilen sanık lehine Hazine aleyhine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi zorunludur; bu eksiklik yeniden yargılama gerektirmeden CMK 322 ile düzeltilir.
Uygulama Sonucu: mahkumiyet hükmü onama; beraat eden sanıklar yönünden vekalet ücreti eklenerek düzelterek onama
Dava Strateji Notu: Beraat eden sanık zorunlu müdafi ile temsil edilse dahi lehine maktu vekalet ücreti (ödenen zorunlu müdafi ücretinin mahsubuyla) talep edilmeli; hükmedilmemişse temyizle düzelttirilebilir.