Karar Özeti
10. Ceza Dairesi 2025/8419 E. , 2026/45 K. "İçtihat Metni" T U T U K L U MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI : 2025/3448 E., 2025/2213 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : Hükmün düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Düzeltilerek temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması San
Karar Detayı
10. Ceza Dairesi 2025/8419 E. , 2026/45 K. "İçtihat Metni" T U T U K L U MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI : 2025/3448 E., 2025/2213 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : Hükmün düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Düzeltilerek temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. Çanakkale 3. Ağır Ceza Mahkemesince sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. Tekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair hiçbir somut delil ve aleyhine bir beyan bulunmadığına, 2. Sanığın uyuşturucu madde kullanıcısı olduğuna, 3. Hükme esas alınan delilin hukuka aykırı olarak elde edildiğine, 4. Sanığın kullanmak maksadıyla uyuşturucu madde bulundurduğuna, İlişkindir. III. GEREKÇE İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, 5237 sayılı TCK'nın 188/4-a ve 58. maddelerinin uygulanmasına, 5237 sayılı TCK'nın 62. maddesinin sanık hakkında uygulanmamasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, hükme esas alınan delillerin hukuka uygun şekilde elde edildiği anlaşılmakla sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilen dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. Çanakkale Cumhuriyet Başsavcılığı Adli Emanet Memurluğunun 2025/897 sırasında kayıtlı herhangi bir uyuşturucu veya uyarıcı madde içermediği belirtilen 25,0 mililitre sıvı madde ve ambalajının sahibine iade yerine müsaderesine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu, Değerlendirilmiş; bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Tekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 303. maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünün, Hüküm fıkrasının 2-b maddesinin üçüncü paragrafında yer alan "TCK'nun 54/4 maddesi uyarınca MÜSADERESİNE" ibaresinin hükümden çıkartılması ve yerine "sanığa iadesine" ibaresinin eklenilmesi, Suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılığın DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Çanakkale 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Tekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.01.2026 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Çanakkale 3. Ağır Ceza Mahkemesi tutuklu sanığı uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûm etmiş, Tekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi hükümdeki aykırılığı düzelterek istinaf başvurularını esastan reddetmiştir. Sanık kullanıcı olduğunu ve maddeyi kullanmak amacıyla bulundurduğunu savunmuş; Yargıtay 10. Ceza Dairesi esas itirazlarını reddetmekle birlikte, emanetteki bir sıvıya ilişkin müsadere kararını hukuka aykırı bulmuştur.
Hukuki İlke: Herhangi bir uyuşturucu veya uyarıcı madde içermediği ekspertizle belirlenen eşyanın (25 ml sıvı madde ve ambalajı) müsaderesi mümkün değildir; suç konusu olmayan bu eşyanın sahibine iadesi gerekir ve yanlış müsadere hükmü yeniden yargılama gerektirmediğinden Yargıtayca düzeltilebilir.
Uygulama Sonucu: Daire, CMK 302/2 gereği kararı bozup CMK 303 uyarınca müsadere ibaresini hükümden çıkararak yerine sanığa iade ibaresini eklemiş; bu düzeltmeyle hükmü oy birliğiyle onamış ve tutuklu sanığın salıverilme talebini reddetmiştir.
Dava Strateji Notu: Ekspertiz raporunda uyuşturucu içermediği yazan her emanet kalemi için iade talep edin; mahkemeler emanetteki eşyayı toptan müsadere etme eğiliminde ve bu hata düzelterek onama yoluyla telafi edilebiliyor. Kullanıcılık savunması ise burada da tek başına vasfı değiştirmemiştir; kullanım iddiası tedavi/denetim kayıtları ve miktar analiziyle desteklenmeden ileri sürülmemelidir.