KÜNYE
10. Ceza Dairesi 2025/8482 E., 2026/495 K.
- Karar tarihi
- 19 Ocak 2026
- Konu
- Uyusturucu Suclari
- Mahkemesi
- Ceza Dairesi
- Sayısı
- 2025/2623 E., 2025/1656 K
- Suç
- Uyuşturucu madde ticareti yapma
- Hüküm
- İstinaf başvurusunun esastan reddi
- Tebliğname görüşü
- Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması
Karar Detayı
356 kelime·2 dk okuma·4 bölüm
Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. Antalya 1. Ağır Ceza Mahkemesince sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun eleştirili olarak esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle. 1. Uyuşturucu maddenin usule aykırı olarak elde edildiğinden hükme esas alınamayacağına, 2. Sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair kesin bir delil bulunmadığına, 3. Şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturduğuna, 4. Eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile karar verildiğine, İlişkindir.
III. GEREKÇE
İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, 5237 sayılı TCK'nın 188/4-a maddesinin uygulanmasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, hükme esas alınan delillerin hukuka uygun şekilde elde edildiği, temel cezanın alt sınırdan daha fazla uzaklaştırılarak tayin edilmesi gerektiğine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesinin eleştirisinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
IV. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi
12. Ceza Dairesi kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Antalya
Özgün Analiz
Olay Özeti
Olay Özeti: Antalya 1. Ağır Ceza Mahkemesince uyuşturucu madde ticaretinden mahkûm edilen sanığın istinaf başvurusu, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesince eleştirili olarak esastan reddedilmiştir; BAM'ın eleştirisi, temel cezanın alt sınırdan daha fazla uzaklaştırılarak tayin edilmesi gerektiği yönündedir. Sanık müdafii maddenin usule aykırı elde edildiğini ve eylemin kullanma amaçlı bulundurma kapsamında kaldığını ileri sürerek temyiz etmiştir.
Hukuki İlke
Hukuki İlke: Bölge Adliye Mahkemesinin, aleyhe başvuru yokluğunda cezayı ağırlaştıramadığı hâllerde 'temel cezanın alt sınırdan daha fazla uzaklaştırılması gerekirdi' şeklindeki eleştirisi hukuka uygundur; sanık aleyhine sonuç doğurmasa da Yargıtay bu eleştiride isabetsizlik görmemektedir.
Uygulama Sonucu
Uygulama Sonucu: Temyiz istemi CMK'nın 302/1. maddesi gereği esastan reddedilerek hüküm oy birliğiyle onanmış; delillerin hukuka uygun elde edildiği ve TCK 188/4-a uygulamasında isabetsizlik bulunmadığı belirtilerek tutuklu sanığın salıverilme talebi de reddedilmiştir.
Dava Strateji Notu
Dava Strateji Notu: BAM kararındaki 'eleştiri' kaydı savunma için bir uyarı işaretidir: dosya herhangi bir nedenle bozulup yeniden görülürse, aleyhe başvuru koşulları oluştuğunda ceza artırım eleştirisi hayata geçebilir. Bu nedenle eleştirili onamalarda temyizde ısrar edilip edilmeyeceği, kazanılmış hak dengesi gözetilerek müvekkille birlikte tartılmalıdır.