KÜNYE
10. Ceza Dairesi 2026/432 E., 2026/670 K.
- Karar tarihi
- 21 Ocak 2026
- Konu
- Uyusturucu Suclari
- Mahkemesi
- Ceza Dairesi
- Sayısı
- 2025/2847 E., 2025/2106 K
- Suç
- Uyuşturucu madde ticareti yapma
- Hükümler
- İstinaf başvurularının esastan reddi
- Tebliğname görüşü
- Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükümlerin onanması
Karar Detayı
364 kelime·2 dk okuma·4 bölüm
Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir.
Sanıklar müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. İstanbul Anadolu 24. Ağır Ceza Mahkemesince sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetlerine karar verilmiştir. B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle. 1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. 5237 sayılı TCK'nın 39. maddesinin tatbik edilmediğine, 4. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, İlişkindir. B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle, 1. Arama işleminin hukuka aykırı olduğuna, 2. Delillerin hukuka aykırı şekilde toplanıldığına, 3. Suç vasfında yanılgıya düşüldüğüne,
4. Şüpheden sanığın yararlanması gerektiğine, 5. Etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, 6. Beraat kararı verilmesi gerektiğine, İlişkindir.
III. GEREKÇE
İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, arama işlemlerinin hukuka uygun olduğuna ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanıklar müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümlerde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
IV. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4 .
Ceza Dairesi kararında sanıklar müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık ... hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca İstanbul Anadolu
Özgün Analiz
Olay Özeti
Olay Özeti: İstanbul Anadolu 24. Ağır Ceza Mahkemesi tutuklu sanıkları uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûm etmiş, İstanbul BAM 4. Ceza Dairesi istinaf başvurularını esastan reddetmiştir. Sanıklardan birinin müdafii TCK'nın 39. maddesindeki yardım eden hükmünün uygulanmadığını, diğerinin müdafii ise arama işleminin hukuka aykırılığını ve etkin pişmanlık talebini ileri sürerek temyiz etmiş; duruşmalı inceleme talepleri CMK 299/1 gereği takdiren reddedilmiştir.
Hukuki İlke
Hukuki İlke: Sanığın eyleminin asli faillik mi yoksa TCK 39 kapsamında yardım etme mi olduğu, arama işlemlerinin hukuka uygunluğuyla birlikte derece mahkemelerinin delil değerlendirme takdiri içinde kalır; bu takdirde isabetsizlik bulunmadıkça temyiz incelemesi ileri sürülen sebepler ve CMK 289/1 ile sınırlı olarak sonuçlanır ve hükümler onanır.
Uygulama Sonucu
Uygulama Sonucu: Onama: Arama işlemlerinin hukuka uygun olduğu ve suç vasfı ile sübutta isabetsizlik bulunmadığı kabul edilerek her iki sanığın temyiz istemleri CMK 302/1 gereği esastan reddedilmiş, tutuklu sanığın salıverilme talebi de reddedilmiştir.
Dava Strateji Notu
Dava Strateji Notu: TCK 39 yardım eden savunması, sanığın rolünün taşıma, gözcülük veya aracılık gibi ikincil nitelikte kaldığını gösteren somut olay örgüsüyle kurulmalıdır; rol ayrımı dosyada işlenmemişse Daire vasıf takdirini onayıp geçiyor. Ortak dosyalarda her sanığın müdafiinin farklı sebepler ileri sürmesi doğaldır ama birbirini zayıflatan savunmalardan (biri beraat, diğeri yardım eden) doğacak çelişki riski de gözetilmelidir.