Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2026/435 K.2026/946

Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Tarsus 1. Ağır Ceza Mahkemesince, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 22. Ceza Dairesinin, yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle. 1. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümleri uygulanırken daha fazla oranda indirim yapılması gerektiğine, 2. Yeterli delil bulunmadığına, eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, 3. Eksik inceleme yapıldığına, 4. Suçun unsurlarının oluşmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

5. Temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmemesi gerektiğine ve buna yönelik ilk derece mahkemesince gerekçe gösterilmediğine, 6. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, İlişkindir. B. Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri özetle. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine, ilişkindir.

III. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, temel cezaların alt sınır aşılarak belirlenmesine ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, Cumhuriyet savcısının ve sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilen dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

27.11.2024 tarihli Olay Yakalama ... ve Muhafaza Altına Alma Tutanağında; sanığın üzerinde suç unsuru olup olmadığı sorulduğunda rızası ile çıkarıp uyuşturucu maddeyi kolluk görevlilerine teslim ettiğinin belirtildiği, ancak sanığın uyuşturucu maddeyi nereden çıkardığının belirtilmediği, duruşmada dinlenen tutanak tanığının, sanığın karnının içinde sakladığı uyuşturucu maddeyi teslim ettiği yönündeki beyanları dikkate alınarak,

diğer tutanak tanığının da dinlenilerek suç konusu uyuşturucu maddenin kaba üst yoklaması ile bulunup bulunamayacağı, olay yeri ve zamanını kapsayacak şekilde önleme arama kararı, adli arama kararı veya yazılı arama emrinin bulunup bulunmadığının araştırılarak sonucuna göre sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 192/3. maddesinde öngörülen etkin pişmanlık hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı görülmüştür.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Cumhuriyet savcısının ve sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Adana Bölge Adliye Mahkemesi

22. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Bozma nedeni ile tutukluluk süresi ve tutuklama koşullarında değişiklik bulunmaması karşısında sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/2-b maddesi uyarınca Adana Bölge Adliye Mahkemesi