Karar Özeti
10. Ceza Dairesi 2026/437 E. , 2026/2509 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/1283 E., 2025/3113 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön incelem
Karar Detayı
10. Ceza Dairesi 2026/437 E. , 2026/2509 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/1283 E., 2025/3113 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. Bakırköy 21. Ağır Ceza Mahkemesince, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Sanığın uyuşturucu madde kullanıcısı olduğuna, kullanmak için satın aldığına, 2. Yerel mahkemece verilen karar çelişkili deliller, yetersiz gerekçe ve soyut değerlendirmeler temelinde tesis edildiğine, 3. Sanığın üzerine atılı uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediğine dair somut ve cezalandırmaya elverişli delil bulunmadığına, 4. Ele geçirilen maddenin miktarı ve türünün şahsi kullanım sınırları içerisinde değerlendirilmesine, 5. Sanık hakkında beraat kararı verilmesine, aksi halde lehe hükümlerin uygulanmasına, 6. Etkin pişmanlık hükmünün uygulanmasına, İlişkindir. III. GEREKÇE İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, 5237 sayılı TCK'nın 188/4-a maddesinin uygulanmasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, hükme esas alınan delillerin hukuka uygun şekilde elde edildiği, bu aşamada etkin pişmanlık hükmünün uygulanmasına ilişkin yasal koşulların oluşmadığı, sanığın suça konu uyuşturucu maddeyi aldığını beyan ettiği kişiye yönelik kamu davası açılması ve mahkûm olması halinde sanık hakkında etkin pişmanlıkla ilgili 5237 sayılı TCK'nın 192/3. maddesi hükmünün yargılamanın yenilenmesi yoluyla değerlendirilmesinin mümkün olduğu anlaşılmakla, sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesi kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Bakırköy 21. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.03.2026 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Bakırköy 21. Ağır Ceza Mahkemesi sanığı TCK 188/4-a uygulamasıyla uyuşturucu madde ticaretinden mahkûm etmiş, İstanbul BAM 16. Ceza Dairesi istinafı esastan reddetmiştir. Sanık kullanıcı olduğunu ve maddeyi kullanmak için satın aldığını savunarak temyiz etmiş; Daire, sanığın maddeyi aldığını söylediği kişi hakkındaki sürecin akıbetine dikkat çekerek hükmü onamıştır.
Hukuki İlke: Uyuşturucuyu temin ettiği kişiyi bildiren sanık yönünden TCK 192/3'teki etkin pişmanlığın yasal koşulları, bildirilen kişi hakkında henüz dava açılıp mahkûmiyet gerçekleşmemişse temyiz aşamasında oluşmuş sayılmaz; ancak o kişiye kamu davası açılıp mahkûm olması hâlinde etkin pişmanlık, yargılamanın yenilenmesi yoluyla sonradan değerlendirilebilir.
Uygulama Sonucu: Onama: TCK 188/4-a uygulaması ve sübut takdirinde isabetsizlik görülmeyip etkin pişmanlık koşulları bu aşamada oluşmadığından temyiz istemleri CMK 302/1 gereği esastan reddedilmiş, salıverilme talebi de reddedilmiştir.
Dava Strateji Notu: Bu karar önemli bir yol haritası çiziyor: müvekkil uyuşturucuyu aldığı kişiyi isimle bildirmişse, o kişi hakkındaki soruşturma ve dava süreci takip edilmeli, mahkûmiyet gerçekleştiğinde etkin pişmanlık için yargılamanın yenilenmesi başvurusu yapılmalıdır. Onama kesinleşmeyi getirse de bildirimin dosyada kayıtlı olması bu kapıyı açık tutar; bu nedenle temin zincirine ilişkin beyanların tutanağa tam geçirilmesi kritik önemdedir.