Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2026/448 K.2026/2537

Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir. Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Adıyaman 2. Ağır Ceza Mahkemesince sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle. 1. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, 2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, 4. Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına, İlişkindir.

III. GEREKÇE

25.12.2025 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5271 sayılı CMK'nın 280. maddesinin birinci fıkrasının (e) bendinde 7571 sayılı Kanun'un 25. maddesi ile yapılan değişiklikler de gözetilerek yapılan incelemede. Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 30.04.2025 tarihli ve 2024/6-490 Esas, 2025/197 Karar sayılı kararında da açıklandığı üzere.

İlk Derece Mahkemesi kararlarının Bölge Adliye Mahkemesince hangi hallerde bozulmasına karar verileceğinin 5271 sayılı CMK’nın 280. maddesinin 1. fıkrasının (e) ve (f) bentlerinde belirtildiği; bu düzenlemeden de anlaşılacağı gibi Bölge Adliye Mahkemesinin bozma kararı verebileceği haller davanın esasına ilişkin değil ve fakat yargılamaya dair usul kurallarının açıkça ihlalleri ile hükme müessir usul kurumlarının ihmali suretiyle hüküm kurulması durumlarına münhasır olup somut olayda.

"Sanığın kovuşturma aşamasında savunmalarında özetle bir arkadaşı vasıtasıyla tanıdığı ... isimli şahısın göndermiş olduğu konum bilgisi üzerine bu kişiyle buluştuğunu, ... tarafından verilen IBAN hesabına 20 bin TL para gönderdiğini ve yine ele geçen maddeyi ...'dan temin ettiğini, ...'nın talebi üzerine para gönderdiği kişinin isminin ... olduğunu beyan ettiği, ilk derece mahkemesince 11/10/2024 tarihinde Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığına ... ve ... hakkında suç duyurusunda bulunulduğu,

yine mahkemesince sanık müdafi tarafından sunulan banka dekontlarında para gönderilen hesabın kime ait olduğu noktasında yapılan araştırmada söz konusu hesabın ... adına kayıtlı olduğunun tespit edildiği ve 22/11/2024 tarihli müzekkere ile Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığına kişilerin tespit edilen kimlik bilgilerinin ... ve ...'na ait olduğunun bildirildiği, Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığınca ... ve ... isimli kişiler hakkında 15/11/2024 tarihinde KYOK kararı verildiği anlaşılmakla.

İlk derece mahkemesinin gerekçe kısmında da değinildiği üzere sanık tarafından ... isimli şahsa uyuşturucu madde temini için para gönderildiğine dair iddia karşısında, ilgili bankalardan araştırma yapılarak ve varsa dekont asılları ya da incelemeye elverişli onaylı suretlerinin temin edilmek suretiyle sanığın savunmasında belirtiği şekilde para gönderme işlemlerinin bulunup bulunmadığının tespiti, akabinde ... hakkında suç duyurusunda bulunulmak suretiyle bu kişi hakkında soruşturma açılması sağlanıp sürece göre gerekli görüldüğü takdirde Cumhuriyet Başsavcılığınca soruşturmanın genişletilmesiyle etkin bir soruşturma yürütülmesi;

etkin soruşturma neticesinde dosyaya yansıması halinde yeni delil durumları da değerlendirilerek ilgili kişiler hakkında kamu davası açılması durumunda dosyaların birleştirilmesi neticesinde oluşacak sonuca göre sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin tartışılması gerekliliği gözetilmeden hüküm kurulması "na ilişkin Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi

10. Ceza Dairesinin 15.04.2025 tarihli ve 2025/3223 Esas, 2025/2108 Karar sayılı bozma kararı ve bozma kararı üzerine verilen Adıyaman

2. Ağır Ceza Mahkemesinin 15.09.2025 tarihli ve 2025/205 Esas, 2025/329 Karar sayılı kararlarının 5271 sayılı CMK'nın 7. maddesine göre de “yenilenmesi mümkün olmayanlar dışında görevli olmayan hâkim veya mahkemece yapılan işlemler hükümsüzdür” şeklindeki düzenleme de gözetilerek açıkça hukuka aykırı olduklarından hükümsüz sayılmaları gerektiği anlaşılmakla.

İlk Derece Mahkemesinin ilk kararı ile ilgili olarak gerekiyorsa 5271 sayılı CMK'nın 280/2. maddesi hükmü de gözetilmek suretiyle istinaf incelemesi yapılıp hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı görülmüştür.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, başkaca yönleri incelenmeyen Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi

10. Ceza Dairesinin 17.11.2025 tarihli ve 2025/10375 Esas, 2025/5474 Karar sayılı istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle BOZULMASINA, Bozma nedeni ile tutukluluk süresi ve tutuklama koşullarında değişiklik bulunmaması karşısında sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi