KÜNYE
10. Ceza Dairesi 2026/466 E., 2026/1505 K.
- Karar tarihi
- 12 Şubat 2026
- Konu
- Uyusturucu Suclari
- Mahkemesi
- Ceza Dairesi
- Sayısı
- 2025/3065 E., 2025/2222 K
- Suç
- Uyuşturucu madde ticareti yapma
- Hüküm
- Hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi
- Tebliğname görüşü
- Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükmün onanması
Karar Detayı
339 kelime·2 dk okuma·3 bölüm
Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I.HUKUKİ SÜREÇ A. Bakırköy 17. Ağır Ceza Mahkemesince sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir. B.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılıklar düzeltilerek, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle. 1.Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, 4. Arama işleminin hukuka aykırı olduğuna, 5. Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına, İlişkindir.
III. GEREKÇE
İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, önleme araması kararı varken araçta poşet içerisinde ele geçirilen uyuşturucu maddeler yönünden delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ve Bölge Adliye Mahkemesinin önleme araması kararı varken ayrıca torpidoda yapılan arama işleminin de hukuka uygun olduğuna ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
IV. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi
5. Ceza Dairesi kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Bakırköy
Özgün Analiz
Olay Özeti
Olay Özeti: Bakırköy 17. Ağır Ceza Mahkemesince uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan mahkûmiyet, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesince hükümdeki hukuka aykırılıklar düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddiyle sonuçlanmıştır. Temyizde müdafi araçta yapılan aramanın ve torpido aramasının hukuka aykırı olduğunu savunmuş; Daire, önleme araması kararı mevcutken araçta poşet içinde ele geçirilen maddeler ve torpidoda yapılan arama yönünden delillerin hukuka uygun toplandığını kabul etmiştir.
Hukuki İlke
Hukuki İlke: Geçerli bir önleme araması kararı bulunan yer ve zamanda araçta yapılan arama ile bu kapsamda torpido gözünde gerçekleştirilen arama hukuka uygundur; bu aramalarda ele geçirilen uyuşturucu maddeler hükme esas alınabilir.
Uygulama Sonucu
Uygulama Sonucu: Temyiz istemi oy birliğiyle esastan reddedilerek hüküm onanmış, ceza miktarı ve tutuklulukta geçen süre gözetilerek salıverilme talebi reddedilmiştir; araç ve torpido aramasının önleme araması kararına dayandığı tespiti onamanın temelidir.
Dava Strateji Notu
Dava Strateji Notu: Araç aramalarına karşı hukuka aykırılık itirazı kurgulanırken önleme araması kararının varlığı, yer-zaman kapsamı ve olayın bu kapsama girip girmediği ilk iş olarak denetlenmelidir; kapsayıcı ve süresi geçerli bir önleme kararı varsa torpido gibi kapalı bölmelere uzanan arama da hukuka uygun sayılmakta, delil dışlama stratejisi baştan çökmektedir.