KÜNYE
10. Ceza Dairesi 2026/468 E., 2026/2513 K.
- Karar tarihi
- 3 Mart 2026
- Konu
- Uyusturucu Suclari
- Mahkemesi
- Ceza Dairesi
- Sayısı
- 2025/10342 E., 2025/5212 K
- Suç
- Uyuşturucu madde ticareti yapma
- Hüküm
- İstinaf başvurularının esastan reddi
- Tebliğname görüşü
- Temyiz isteminin esastan reddi
Karar Detayı
342 kelime·2 dk okuma·4 bölüm
Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. Malatya 5. Ağır Ceza Mahkemesince sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle. 1. Sanığın ele geçirilen uyuşturucu maddeyi kullanmak amacıyla bulundurduğuna, 2. Uyuşturucu maddeyi ... isimli şahıstan aldığına, kimden aldığını bizzat polis memurlarına fiziki olarak göstermeme rağmen bu şahıs hakkında hiçbir işlem yapılmadığına, 3. Vekaletnameli avukatın karar mahkemesine katılmadığına savunma hakkının kısıtlandığına, İlişkindir.
III. GEREKÇE
Adli sicil kaydında tekerrüre esas mahkûmiyeti bulunan sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesinde düzenlenen tekerrür hükümlerinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, 5237 sayılı TCK'nın 188/4-a maddesinin uygulanmasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, hükme esas alınan delillerin hukuka uygun şekilde elde edildiği, savunma hakkının kısıtlanmadığı anlaşılmakla, sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, eleştiri dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
IV. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesi kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Malatya
Özgün Analiz
Olay Özeti
Olay Özeti: Malatya 5. Ağır Ceza Mahkemesi sanığı uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûm etmiş, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesi istinafı esastan reddetmiştir. Sanık temyizde maddeyi kullanmak için bulundurduğunu, uyuşturucuyu aldığı kişiyi polise fiziki olarak göstermesine rağmen o şahıs hakkında hiçbir işlem yapılmadığını ve vekâletnameli avukatının karar duruşmasına katılmaması nedeniyle savunma hakkının kısıtlandığını ileri sürmüştür; Daire ayrıca tekerrüre esas sabıkaya rağmen TCK 58'in uygulanmamasını aleyhe temyiz olmadığından yalnızca eleştirmiştir.
Hukuki İlke
Hukuki İlke: Adli sicilinde tekerrüre esas mahkûmiyet bulunan sanık hakkında TCK 58 tekerrür hükümlerinin uygulanmaması hukuka aykırı olsa da, aleyhe temyiz yoksa bozma nedeni yapılamaz ve eleştiriyle yetinilir; vekâletnameli müdafiin karar duruşmasına katılmaması da dosya kapsamına göre savunma hakkının kısıtlanması sayılmamıştır.
Uygulama Sonucu
Uygulama Sonucu: Temyiz istemleri oy birliğiyle esastan reddedilip hüküm 'eleştiri dışında' hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek onanmıştır; suç vasfı, sübut ve TCK 188/4-a uygulaması isabetli, deliller hukuka uygun bulunmuştur.
Dava Strateji Notu
Dava Strateji Notu: Sanığın 'satıcıyı polise bizzat gösterdim ama işlem yapılmadı' savunması, gösterilen kişi hakkında somut adli işlem başlatılmadıkça etkin pişmanlık kapısını açmıyor; müdafi bu tür beyanların tutanak altına alınmasını ve ilgili şahıs hakkında işlem yapılmasını soruşturma evresinde dilekçeyle zorlamalıdır. Ayrıca tekerrürün atlanması gibi lehe hatalar aleyhe temyiz yokluğunda korunduğundan, savcılığın temyiz edip etmediği stratejik olarak izlenmelidir.