Karar Özeti
10. Ceza Dairesi 2026/469 E. , 2026/2045 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/10006 E., 2025/4944 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde te
Karar Detayı
10. Ceza Dairesi 2026/469 E. , 2026/2045 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/10006 E., 2025/4944 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. Kahramanmaraş 3. Ağır Ceza Mahkemesince sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediğine dair delil bulunmadığına, 2. Sanığın soruşturma aşamasında ismini verdiği şahıslarla ilgili gerekli araştırma yapılmadan takipsizlik kararı verildiğine, dolayısıyla etkin pişmanlık hükmünün uygulanmadığına, 3. Şüpheden sanık yararlanır ilkesinin dikkate alınması gerektiğine, İlişkindir. III. GEREKÇE İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, temel cezaların alt sınır aşılarak belirlenmesine, 5237 sayılı TCK'nın 188/4-a maddesinin uygulanmasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, hükme esas alınan delillerin hukuka uygun şekilde elde edildiği, bu aşamada etkin pişmanlık hükmünün uygulanmasına ilişkin yasal koşulların oluşmadığı anlaşılmakla sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesi kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Kahramanmaraş 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.02.2026 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Kahramanmaraş 3. Ağır Ceza Mahkemesince uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûm edilen sanığın istinaf başvurusu Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesince esastan reddedilmiştir. Müdafi temyizde delil yokluğu ve şüpheden sanık yararlanır ilkesi yanında, sanığın soruşturmada ismini verdiği şahıslar hakkında gerekli araştırma yapılmadan takipsizlik kararı verildiğini ve bu yüzden etkin pişmanlığın uygulanmadığını ileri sürmüştür.
Hukuki İlke: Etkin pişmanlık hükmünün uygulanabilmesi yasal koşulların gerçekleşmesine bağlıdır; sanığın isim vermesine rağmen bu aşamada koşullar oluşmamışsa indirim uygulanmaz. Temel cezanın alt sınır aşılarak belirlenmesi ve TCK 188/4-a artırımı da derece mahkemelerinin denetlenen ama isabetli bulunan takdir alanındadır.
Uygulama Sonucu: Temyiz istemi oy birliğiyle esastan reddedilerek hüküm onanmıştır; Daire, delillerin hukuka uygun elde edildiğini, alt sınırdan uzaklaşmanın ve 188/4-a uygulamasının yerinde olduğunu, etkin pişmanlık koşullarının bu aşamada oluşmadığını tespit etmiştir.
Dava Strateji Notu: Verilen isimler hakkında takipsizlik kararı çıkması etkin pişmanlık talebini fiilen bitirir; ancak karar 'bu aşamada' koşulların oluşmadığını söylediğinden, ismi verilen kişiler hakkında ileride dava açılır veya mahkûmiyet çıkarsa infaz aşamasında uyarlama/yeniden değerlendirme talep etme imkânı gündeme getirilebilir. Müdafi takipsizlik kararlarına itiraz ederek araştırma eksikliğini kayıt altına almalıdır.