Karar Özeti
10. Ceza Dairesi 2026/471 E. , 2026/2511 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/4585 E., 2025/4055 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükmün onanması Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön in
Karar Detayı
10. Ceza Dairesi 2026/471 E. , 2026/2511 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/4585 E., 2025/4055 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükmün onanması Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir. Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. Konya 3. Ağır Ceza Mahkemesince sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Suça konu uyuşturucu maddelerin sanığa ait olmadığına, sanığın alkol ve uyuşturucunun etkisinde olması nedeniyle geçici olarak emanet bırakıldığına, 2. Sanığın ifadelerini ve iddialarını doğrular nitelikteki Güvenlik Kamerası İnceleme Tutanağı, dosyaya sunulan ses kaydı ve bunun çözümlemesine dair tutanak, yine sanık yakalandıktan sonraki gün....'in emanet bıraktığı uyuşturucu maddeleri teslim almak üzere sanığın evine gittiğine ilişkin video kaydı, sanığın olay günü ... ile telefon görüşmesi gerçekleştirdiğine dair ekran görüntüleri dikkate alındığında şahsın beyanlarının suçtan kurtulmaya yönelik ve hayatın olağan akışına aykırı olduğuna, 3. Sanığın uyuşturucu madde ticaretine yönelik kastı olmadığına, 4. Etkin pişmanlık hükmünün uygulanmasına, İlişkindir. III. GEREKÇE İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, 5237 sayılı TCK'nın 188/4-a maddesinin uygulanmasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, hükme esas alınan delillerin hukuka uygun şekilde elde edildiği, bu aşamada etkin pişmanlık hükmünün uygulanmasına ilişkin yasal koşulların oluşmadığı, sanığın suça konu uyuşturucu maddeyi teslim ettiğini beyan ettiği kişilere yönelik kamu davası açılması ve mahkûm olması halinde sanık hakkında etkin pişmanlıkla ilgili 5237 sayılı TCK'nın 192/3. maddesi hükmünün yargılamanın yenilenmesi yoluyla değerlendirilmesinin mümkün olduğu anlaşılmakla sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Konya 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.03.2026 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Konya 3. Ağır Ceza Mahkemesince uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûm edilen sanığın istinaf başvurusu Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesince esastan reddedilmiştir. Sanık, maddelerin kendisine ait olmadığını, alkol ve uyuşturucu etkisindeki bir şahsın emanet bıraktığını savunmuş; bunu güvenlik kamerası inceleme tutanağı, ses kaydı çözümü, ertesi gün emanetçinin maddeleri almak için evine geldiğine dair video kaydı ve telefon görüşmesi ekran görüntüleriyle desteklemeye çalışmıştır.
Hukuki İlke: Sanığın kendi savunmasını destekleyen kayıt ve tutanaklar sunması, derece mahkemelerinin delil değerlendirmesindeki isabetli takdirini tek başına devirmez; ayrıca Daire, sanığın maddeleri teslim ettiğini beyan ettiği kişilere yönelik ileride kamu davası açılıp mahkûmiyet gerçekleşirse, TCK 192/3'teki etkin pişmanlığın yargılamanın yenilenmesi yoluyla değerlendirilebileceğini açıkça belirtmiştir.
Uygulama Sonucu: Temyiz istemleri oy birliğiyle esastan reddedilerek hüküm onanmış, salıverilme talebi de ceza miktarı ve tutukluluk süresine göre reddedilmiştir; etkin pişmanlık koşulları 'bu aşamada' oluşmamış sayılmakla birlikte yargılamanın yenilenmesi kapısı açık bırakılmıştır.
Dava Strateji Notu: Bu karar, sanığın isim verdiği kişiler hakkında sonradan dava açılıp mahkûmiyet çıkarsa TCK 192/3 indiriminin yargılamanın yenilenmesi yoluyla istenebileceğini Yargıtay ağzından teyit eden değerli bir emsaldir; müdafi kesinleşmeden sonra ismi verilen şahısların dosyalarını takip etmeli ve mahkûmiyet hâlinde derhâl yenileme başvurusu yapmalıdır. Emanet savunması ise destekleyici kayıtlara rağmen vasfı değiştirmeye yetmemiştir.