Karar Özeti
10. Ceza Dairesi 2026/7 E. , 2026/1816 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/3822 E., 2025/2409 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜMLER: a. İstinaf başvurusunun esastan reddi (sanık ... hakkında) b. Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi (sanık ... hakkında) TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Tem
Karar Detayı
10. Ceza Dairesi 2026/7 E. , 2026/1816 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/3822 E., 2025/2409 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜMLER: a. İstinaf başvurusunun esastan reddi (sanık ... hakkında) b. Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi (sanık ... hakkında) TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükmün onanması Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. Çorlu 1. Ağır Ceza Mahkemesince, sanıkların zincirleme olarak uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetlerine karar verilmiştir. B. Tekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, yukarıda belirtilen kararı ile sanıklar hakkında, İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan sanık ... hakkında hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, sanık ... hakkındaki hükme yönelik ise istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Eksik inceleme yapıldığına, 2. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, 3. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Arama kararının hukuka aykırı olduğuna, 2. Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına, 3. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, 4. Eksik inceleme yapıldığına, 5. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, İlişkindir. III. GEREKÇE A. Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden; İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, arama kararında bir hukuka aykırılık bulunmadığına, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. B. Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden; İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, arama kararında bir hukuka aykırılık bulunamadığına, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak aşağıda belirtilen dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. Zincirleme suça ilişkin 5237 sayılı TCK'nın 43. maddesiyle uygulama yapılabilmesi için cezalandırılabilir nitelikte birden fazla eylemin bulunması gerektiği, 07.11.2024 tarihinde hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan soruşturma yürütülen ...'den ele geçirilen net 0,6 gr esrarı sanığın sattığının sabit olduğu, ancak; 12.11.2024 tarihinde diğer sanık ...'nin ikamet ettiği katta ele geçirilen sentetik madde içeren uyuşturucu ile ilgisi olduğuna dair kuşku sınırlarını aşan yeterli ve kesin delil bulunmadığı bu haliyle eylemin tek suç oluşturacağı gözetilmeden, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 43. maddesinde öngörülen "zincirleme suç" ve 188/4-a madde hükümlerinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayini hukuka aykırı görülmüştür. IV. KARAR A. Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden; Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle Tekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK’nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, B. Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden; Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Tekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/2-a,b maddesi uyarınca Çorlu 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Tekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.02.2026 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Çorlu 1. Ağır Ceza Mahkemesi iki sanığı zincirleme biçimde uyuşturucu madde ticareti suçundan mahkûm etmiş, Tekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi bir sanık yönünden hükmü düzelterek, diğeri yönünden doğrudan istinaf başvurularını esastan reddetmişti. Temyizde bir sanık hakkında 07.11.2024'te başka bir kişiye net 0,6 gram esrar satışının sabit olduğu, ancak 12.11.2024'te diğer sanığın oturduğu katta ele geçirilen sentetik uyuşturucuyla ilgisinin kanıtlanamadığı ortaya çıktı.
Hukuki İlke: TCK'nın 43. maddesindeki zincirleme suç hükmünün uygulanabilmesi için cezalandırılabilir nitelikte birden fazla eylemin varlığı şarttır; ikinci eylemle ilgi kuşku sınırlarını aşan yeterli ve kesin delille kanıtlanamıyorsa eylem tek suç sayılır ve zincirleme suç ile 188/4-a artırımının birlikte uygulanması fazla ceza tayini oluşturur.
Uygulama Sonucu: Birinci sanık hakkındaki hüküm onanırken, ikinci sanık yönünden zincirleme suç hükümlerinin yanlış uygulanması nedeniyle Bölge Adliye Mahkemesi kararı tebliğnamedeki onama görüşüne aykırı olarak CMK m. 302/2 uyarınca oy birliğiyle bozuldu ve dosya ilk derece mahkemesine gönderildi.
Dava Strateji Notu: Birden fazla tarihli eylem isnadında müdafi her eylemi ayrı ayrı delillendirme testine tabi tutmalıdır; tek bir eylem sabitken diğerinin şüpheli kalması hâlinde zincirleme suç uygulamasına itiraz hem cezayı hem TCK 43 artırımını düşürebilir, bu karar aynı binada başkasına ait uyuşturucudan sorumluluk kurulamayacağını gösteren güncel bir örnektir.